Ухвала

від 09.02.2011 по справі 2-п-4/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-п-4/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: заявника відповідача у справі ОСОБА_1

позивачки у справі ОСОБА_2

представника позивачки адвоката Хвеся В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та про встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2010 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та про встановлення порядку користування житлом і рішенням суду позов задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком АДРЕСА_1 та вселено її у приміщення 1.8, а також встановлено порядок користування вказаним будинком. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки ОСОБА_1 за викликом в суд не з`явився повторно.

Будучи не згідним з рішення, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що про слухання справи він повідомлений не був, доказів того, що він отримав судову повістку у справі немає. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

В суді ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав по аналогічних мотивах.

Позивачка у справі ОСОБА_2 вважає, що буде несправедливим переглядати заочне рішення, так як її батько, відповідач у справі, був повідомлений про слухання справи, судові повістки направлялись йому рекомендованим листом з повідомленням, замість явки в суд, він направляв заяви на ім`я голови суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Із оглянутої цивільної справи № 2-1553/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та про встановлення порядку користування житлом вбачається, що попередній розгляд по даній справі був проведений без участі відповідача 29.07.2010 року. У судове засідання 16.08.2010 року, 25.08.2010 року відповідач не з`явився, повідомив по телефону, що поламав ногу, тому справа була відкладена слуханням на тривалий термін, а саме на 15.10.2010 року. Судову повістку на цю дату ОСОБА_1 отримав, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення судової повістки. Слухання справи знову було відкладено на 25.10.2010 року. Оскільки і в цей день до суду ОСОБА_1 не з`явився і не повернулося повідомлення про вручення йому судової повістки, а 21.10.2010 року до суду надійшов лист ОСОБА_1 , де зазначено, що до журналістського розслідування він ні в який суд не з`явиться, то слухання справи знову було відкладено на 22 листопада 2010 року. Судова повістка на 22.11.2010 року і лист з попередженням, що справа буде слухатися у відсутності відповідача, йому вручена, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Той факт, що судові повістки вручалися особисто ОСОБА_1 підтверджується і наявною в матеріалах справи розпискою листоноші ОСОБА_3 від 23.10.2010 року.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення сам ОСОБА_1 ствердив, що отримував судові повістки, писав листи до суду, але разом з тим заявив, що не розуміє чому мав йти до суду, коли мав більш важливі справи, пов`язані з господарством чи здоров`ям, хто має відшкодувати затрати за цей день.

Доказів того, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин у нього немає і він їх не надав суду. Крім того, він не надав доказів, які б на думку суду, мали суттєве значення для правильного вирішення справи судом.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення.

Оскільки в матеріалах справи є наявними поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток про виклик його до суду на 15.10.2010 року, 25.10.2010 року і на 22.11.2010 року, сам він не заперечив, що отримував ці судові повістки і не надав доказів поважності неявки до суду, суд приходить до висновку, що він не з`явився до суду без поважних причин, фактично проігнорував виклик до суду, і вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає, тим паче, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали суттєве значення для вирішення справи по суті.

Тобто заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, , 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та про встановлення порядку користування житлом залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Л.В.