Ухвала

від 05.09.2024 по справі 756/7024/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/7024/24

провадження № 2/753/8112/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю із спадкодавцем як жінка та чоловік, які не перебували у шлюбі між собою, та визнання права власності на спільного майна,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 23.07.2024 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 .

Позивачка заявляє наступні вимоги:

1. Установити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4 у період з 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім?єю, але не перебували у шлюбі між собою, а саме:

-на 1/2 частину корпоративних прав на Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міднародний автомобільний сервіс лтд», ЄДРПОУ 20050460

-на 1/2 частину автомобіля Пежо 2008

-на 1/2 частину банківських вкладів.

У позові фактичні обставини щодо придбаного, як стверджує позивачка, спільного зі спадкодавцем майна, у період з 1997 року по 01 грудня 2023 року, викладено наступним чином:

«Під час проживання однією сім?єю з ОСОБА_4 25 березня 1997 року ми разом купили квартиру АДРЕСА_1 та почали мешкати в ній. В 1998 році нами був придбаний автомобіль, яким ми користувалися спільно, що підтверджується копією довіреності (копія додається). В червні 2004 року ми придбали інший автомобіль, класом вище, для чого брали кредит, що підтверджується відповідним договором та договором поруки, що додаються. Згодом нами були куплені та продані інші автомобілі, якими ми користувалися. На момент смерті ОСОБА_4 в нашому користуванні знаходився автомобіль Пежо 2008, який був оформлений на його ім?я. В даний час, автомобіль знаходиться у відповідачів. 3 квітня місяця 2000 року ми разом почали працювати на одному підприємстві, де я виконувала роботу менеджера, а чоловік був директором (копію трудової книжки додаю). Приблизно в цей час на підприємстві було розпочато будівництво офісу та ремонтних майстерень для обслуговування автомобілів та складські приміщення. В даний час частина цих будівель передана в оренду. Крім того, в нас були заощадження, які зберігалися у трьох банківських установах (Приватбанк, Райффайзенбанк, ВТБ банк). Банківські рахунки були оформлені, також, на ім?я мого цивільного чоловіка, а після його смерті картки до рахунків були передані мною відповідачам, на їх прохання.»

Суд ухвалою від 31.07.2024 залишив позов без руху, оскільки позивачка взагалі не викладає обставин щодо придбання майна (ким, коли та за які кошти було придбане майно), на яке вона просить суд визнати за нею право власності, а саме - щодо корпоративних прав на Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міднародний автомобільний сервіс лтд», ЄДРПОУ 20050460. Окрім того, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Пежо 2008. Водночас не зазначає ідентифікуючих ознак цього автомобіля (реєстраційний номер) і не зазначає доказів на підтвердження факту реєстрації цього автомобіля за спадкодавцем.

07.08.2024 позивачка направила до суду позовну заяву у новій редакції, до якої додала нові докази. Водночас у якій недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2024, не усунула. Зокрема, в новій редакції позову позивачка не викладає обставин щодо придбання майна (ким, коли та за які кошти було придбане майно), на яке вона просить суд визнати за нею право власності, а саме - щодо корпоративних прав на Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міднародний автомобільний сервіс лтд», ЄДРПОУ 20050460.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю із спадкодавцем як жінка та чоловік, які не перебували у шлюбі між собою, та визнання права власності на спільного майна.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова