Ухвала

від 05.09.2024 по справі 756/7024/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/7024/24

провадження № 2-з/753/159/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва 23.07.2024 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 .

Позивачка заявляє наступні вимоги:

1. Установити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4 у період з 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім?єю, але не перебували у шлюбі між собою, а саме:

-на 1/2 частину корпоративних прав на Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міднародний автомобільний сервіс лтд», ЄДРПОУ 20050460

-на 1/2 частину автомобіля Пежо 2008

-на 1/2 частину банківських вкладів.

Суд ухвалою від 31.07.2024 залишив позов без руху, оскільки позивачка не викладає обставин щодо придбання майна (ким, коли та за які кошти було придбане майно), на яке вона просить суд визнати за нею право власності, а саме - щодо корпоративних прав на Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міднародний автомобільний сервіс лтд», ЄДРПОУ 20050460. Окрім того, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Пежо 2008. Водночас не зазначає ідентифікуючих ознак цього автомобіля (реєстраційний номер) і не зазначає доказів на підтвердження факту реєстрації цього автомобіля за спадкодавцем.

Ухвалою від 05.09.2024 з огляду на те, що у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, повернув позов позивачці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява цим вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову із зазначенням доказів існування будь-яких ризиків щодо неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднення його виконання.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

З урахуванням того, що, позов повернуто позивачці, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Керуючись нормами п. 2 ч. 13 ст. 158, ст. 151, 153, 261, 273, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова