Постанова

від 05.09.2024 по справі 120/1576/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1576/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

05 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма "Кредо" до державного реєстратора відділу державної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Олени Василівни, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вінницька районна державна адміністрація про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" (далі - ТОВ фірма "Кредо") звернулося Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Олени Василівни, у якому просить:

1.1. Скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Олени Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 71245552 від 23.01.2024 року.

2. Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо зміни істотних умов договору оренди, який укладено 23.01.2008 року між ТОВ, фірма «Кредо» та Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, його припинення, розірвання та проведення обстежень із цією метою земельної ділянки з кадастровим номером 0520688900:01:021:0005 до набрання рішенням законної сили у справі № 120/1576/24.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року задоволено вказану заяву представника позивача, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо зміни істотних умов договору оренди, який укладено 23.01.2008 року між ТОВ, фірма «Кредо» та Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, його припинення, розірвання та проведення обстежень із цією метою земельної ділянки з кадастровим номером 0520688900:01:021:0005 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/1576/24.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2021, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 150 КАС України та залишив поза увагою, що позивач в обґрунтування поданої заяви не навів достатніх та належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також неможливості захисту останніх без вжиття заходів забезпечення позову.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що 23.01.2008 року між ТОВ, фірма "Кредо" та Вінницькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:01:021:0005, загальною площею 2,019 га.

7. 17.01.2024 державним реєстратором відділу державної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Оленою Василівною здійснено реєстрацію речового права № 53404712 та змінено власника земельної ділянки з Вінницької районної державної адміністрації на Вінницьку міську раду.

8. ТОВ фірма "Кредо" звернулося до суду з позовом посилаючись на порушення визначеної законом процедури реєстрації майна у Державному реєстрі речових прав при здійсненні реєстрації речових прав державним реєстратором.

9. Відповідно до повідомлення Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської, останній має намір здійснити контроль дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель Вінницької міської ради, а саме земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:01:021:0005.

10. Позивач, вважаючи, що посадовими особами Вінницької міської ради вчиняються дії спрямовані на позбавлення ТОВ, фірма "Кредо" прав оренди на земельну ділянку кадастровий номер 0520688900:01:021:0005 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Подана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду і поновлення порушених прав в даній справі, за захистом яких він звернувся до суду.

12. Позиція апелянта висвітлена в пунктах 4-5 даного рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

15. Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

16. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

17. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

18. Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

20. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

21. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів, необхідних для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто, покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

22. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

23. Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України фактично передбачає дві окремі правові підстави для забезпечення позову розділені сполучником «або», зокрема:

23.1. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або

23.2. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

24. Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, а тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

25. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

26. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

27. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

28. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

29. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

30. Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

31. З приводу негативних наслідків у разі здійснення Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської контролю за дотриманням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:01:021:0005. Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, що такі дії відповідача можуть призвести не тільки до виникнення нового спору, а і до втрати актуальності цієї справи через позбавлення позивача прав, що передбачено статтею 27 Закону України "Про оренду землі". Варто зазначити, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

32. Саме по собі подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним рішення державного реєстратора щодо реєстрації речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 0520688900:01:021:0005 за Вінницькою міською радою не є доказом того, що таке рішення є протиправним, адже розгляд адміністративної справи по суті і має на меті встановлення правомірності чи протиправності прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

33. Таким чином, колегія суддів вважає, що в заяві про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

36. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

37. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.