Ухвала

від 03.09.2024 по справі 757/54645/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/54645/16 Головуючий у 1 інстанції: Підпалий В.В.

Провадження №22-ц/824/15558/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

3 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України, третя особа: Український центр оцінювання якості освіти, Офіс Генерального прокурора про скасування наказу ректора, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету фізичного виховання і спорту України (далі - НУФВСУ) про скасування наказу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Український центр оцінювання якості освіти.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року залучено до справи в якості третьої особи Генеральну прокуратуру України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року позов задоволено.

Скасовано наказ ректора НУФВСУ від 03 листопада 2016 року № 558-ст в частині скасування запису в наказі НУФВСУ від 11 серпня 2014 року № 369-ст «Про зарахування на навчання» (код в ЄДЕБО 76646) та всієї подальшої історії навчання ОСОБА_1 (код в ЄДЕБО 3471972).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора 14 березня 2024 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскаржуване рішення доставлено до кабінету «Електронного суду» лише 13.02.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року Постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва ухвалено 8 грудня 2022 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково ( частина 1 статті 17 та частина 1 статті 352 Цивільного процесуального кодексу України).

В матеріалах справи наявні два супровідних листа про направлення копії рішення від грудня 2022 року та від лютого 2024 року. Рішення відправлено до ЄДРСР 14.02.2024, а тому саме цю дату слід вважати датою складання повного тексту судового рішення.

Відомостей про вручення рішення матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано 14.03.2024.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, де зазначено у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (див.: постанову Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 442/37/14, провадження № 61-1683 св 19).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою («Volovik v. Ukraine», № 15123/03, § 53, 55, рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані («Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine», № 17160/06 та № 35548/06, § 34, рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року).

Судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Суд вважає за можливе поновити Офісу Генерального прокурора строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України, третя особа: Український центр оцінювання якості освіти, Офіс Генерального прокурора про скасування наказу ректора.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 вересня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана