Ухвала

від 05.09.2024 по справі 362/5355/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 362/5355/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16332/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року (ухвалене у складі судді Ковбеля М. М., інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури, що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано довіреність від імені ОСОБА_6 , датовану 13 травня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., за реєстровим номером № 565, недійсною.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 6 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., за реєстровим № 1719, недійсним.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим № 3221481500:03:004:0017, площею 2,6302 га.

Стягнутоз ОСОБА_7 в дохід держави 730,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 28 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скаржником подана апеляційна скарга зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату звернення із позовом) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн 00 к.

Враховуючи позовні вимоги, позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України (в редакції чинній на дату звернення із позовом) ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Як вказує скаржник в апеляційній скарзі спірна земельна ділянка була придбана за 313 000 грн 00 к.

Отже, при звернені до суду з позовом мав бути сплачений судовий збір у розмірі 4 140 грн 40 к. (1% від 313000 - 3130; 1218 * 0,4 = 487,20; 3130 + 487,20 + 487,20 = 4140,40).

Таким чином при подачі апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 6 156 грн 60 к. (4140,40 * 150%).

Однак скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 096 грн 20 к., враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 5 060 грн 40 к. (6156,60 - 1096,20) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду квитанцію про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду документа про сплату судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.