Ухвала

від 06.09.2024 по справі 727/1042/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2024 року місто Чернівці справа № 727/1042/24

провадження №22-ц/822/860/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хамига Юрій Ярославович на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2024 року по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту таза зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2024 року позовні вимоги за позовом АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 86 563,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціоблеперго» судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживача, а саме - визнання дій незаконними та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № cv129 від 19 травня 2023 року щодо здійснення нарахування вартості необлікової електроенергії відмовлено.

Повний текст рішення складено судом 18 липня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хамига Ю.Я. спрямувала поштовим зв`язком 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Просила рішення скасувати, в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Днем врученнясудового рішенняє:-день врученнясудового рішенняпід розписку; -день отриманнясудом повідомленняпро доставленнякопії судовогорішення наофіційну електроннуадресу особи; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, повний текст оскаржуваного рішення складено судом 18 липня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 19 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення вручено представнику відповідачки 30 липня 2024 року (а.с.175).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 указаний процесуальний строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції,чинній намомент зверненнядо судуз позовом визначено, що судовий збір справляється увідповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, щоза подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з підпунктами 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік 1073,60 грн.).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, апелянтом оскаржується рішення як в частині первісного, такі в частині зустрічного позовів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вбачається, що у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято занаслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник незгоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само із урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже,апелянтунеобхідно було б сплатити судовий збір за подання апеляційної скаргив частині оскарження первісного позову та в частині оскарження зустрічного позову.

Отже, враховуючи характер спору та вимоги апеляційної скарги,судовий збір підлягав сплаті, виходячи із наступного розрахунку:

-за подання апеляційної скаргиіз урахуванням результатів розгляду первісного позову за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 4542,00 грн. (3028,00 х 150%);

-за подання апеляційної скаргиіз урахуванням результатів розгляду зустрічного позову за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1610,40 грн.(150% від 1073,60 грн.).

Однак, за подання апеляційної скаргищодо зустрічного позову апелянт звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хамига Юрій Ярославович на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 липня 2024 року залишити без руху.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4542,00 грн., на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р НОМЕР_1 , КОД 22030101,призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усуненнянедоліків надати ОСОБА_1 строк десятьднів здня отриманнякопії даноїухвали,про щоповідомити останню.

Оригінал відповідної квитанції або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк