Ухвала

від 06.09.2024 по справі 922/3275/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/3275/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за матеріалами апеляційної скарги Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (вх.№ 2077 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 (повний текст складено 08.09.2023, м. Харкові), суддя Лавренюк Т.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" м. Київ до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня", м. Харків про стягнення 697 802,11 грн ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 697 802,11 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 60АВ200-10242622 від 08.12.2022 з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, справу № 922/3275/23 визнано малозначною та її розгляд ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" 697 802,11 грн основного боргу, 10 467,03 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради 29.08.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

Залучити до участі у справі Харківську обласну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня».

Поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №922/3275/23 як докази документи, додані до апеляційної скарги.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Твій Газбут» відмовити.

Допустити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 та стягнути з ТОВ «Твій Газбут» на користь КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» грошові кошти у розмірі 697 802,11 грн.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на покласти на позивача.

Справу розглядати за участю Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 у справі №922/3275/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №922/3275/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, витребувані у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3275/23.

04.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3275/23.

В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді та обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, каржник зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення публічних коштів в значному розмірі 697802,11 грн.

Отже, правовідносини пов`язані з використанням публічних (державних) коштів, безумовно становлять суспільний інтерес.

Скаржник зазначає, що у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до звернення до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою обласною прокуратурою повідомлено про порушення інтересів держави Харківську обласну раду листами від 30.05.2024 та 23.07.2024.

З відповіді Харківської обласної ради від 30.07.2024 вбачається, що Рада не виступала учасником справи №922/3275/23 та не оскаржувала рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023.

Зазначене також підтверджується даними ЄДРСР станом на момент подання апеляційної скарги прокурором.

З огляду на це, Київською окружною прокуратурою м. Харкова листом від 21.08.2024 повідомлено Харківську обласну раду про намір звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Отже, апелянт зазначає, що у прокурора наявні всі підстави для самостійного звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023, виступаючи у даному випадку в інтересах держави в особі Харківської обласної ради.

Скаржник зауважує, що під час проголошення спірного рішення прокурор, Харківська обласна рада не були присутніми та участі у розгляді справи не приймали, оскільки не були залучені в якості сторін.

Вказаний факт свідчить про необізнаність прокурора та облради про спірне рішення суду.

Про незаконність оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо 20.08.2024, а саме лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

При цьому, згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відтак, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом/скаргою.

Згідно матеріалів справи ні Харківська обласна рада, яку скаржник просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ні прокурор не брали участі у розгляді цієї справи.

Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Апеляційна скарга Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Керівнику Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23.

3. Розгляд питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської обласної ради та залучення Харківської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №922/3275/23 призначити у судовому засіданні на "16" жовтня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

4. Встановити учасникам справи строк до 23.09.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також висловити позицію щодо наявності/відсутності підстав для представництва прокурором інтересів Харківської обласної ради у суді та залучення у справу Харківську обласну раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Учасникам справи в строк до 23.09.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

7. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

9. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи, прокурору та Харківській обласній раді.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков