Ухвала

від 16.10.2024 по справі 922/3275/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/3275/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від прокурора Ковальова І.І.,службове посвідчення №072865 від 01.03.2023

від позивача Романенко О.М., адвокат, довіреність №391/24 від 26.12.2023

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (вх.№2077Х/З) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23 (повний текст складено 08.09.2023, м. Харкові), суддя Лавренюк Т.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» м. Київ

до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», м. Харків

про стягнення 697 802,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 697 802,11 грн, судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-10242622 від 08.12.2022 з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, справу №922/3275/23 визнано малозначною та її розгляд ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 697 802,11 грн основного боргу, 10 467,03 грн судового збору (т.1, а.с.183-191).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради 29.08.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23, в якій просить суд:

поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Залучити до участі у справі Харківську обласну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня».

Поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 922/3275/23 як докази документи, додані до апеляційної скарги.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Твій Газзбут» відмовити.

Допустити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23 та стягнути з ТОВ «Твій Газзбут» на користь КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» грошові кошти у розмірі 697 802,11 грн.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Справу розглядати за участю Харківської обласної прокуратури (т.2, а.с.1-28).

В обгрунтування подання апеляційної скарги, прокурор звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм щодо правонаступництва.

Суд першої інстанції не врахував факт не заявлення позивачем кредиторських вимог до відповідача у порядку, встановленому законом. Законних підстав для продовження постачання електричної енергії КНП ХОР «Обласна клінічна інфекційна лікарня» з 01.01.2023 у позивача не було.

При розгляді питання господарсько-правових зобов`язань у спірних правовідносинах суд не застосував чинне законодавство про санкції.

Судом безпідставно розглянуто справу у порядку спрощеного провадження.

У порушення вимог процесуального законодавства судом не вирішено питання щодо складу осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 у справі № 922/3275/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №922/3275/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, витребувані матеріали справи № 922/3275/23 у Господарського суду Харківської області.

04.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3275/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 у справі № 922/3275/23 поновлено Керівнику Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі у справі № 922/3275/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23; розгляд питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської обласної ради та залучення Харківської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №922/3275/23 призначено у судовому засіданні на 16 жовтня 2024 об 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131; встановлено учасникам справи строк до 23.09.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також висловити позицію щодо наявності/відсутності підстав для представництва прокурором інтересів Харківської обласної ради у суді та залучення у справу Харківську обласну раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; учасникам справи у строк до 23.09.2024 включно запропоновано надати до суду заяви, клопотання та заперечення ( у разі наявності) з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

В строк, встановлений судом, позивач надіслав до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу прокурора в особі третьої сторони Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Щодо пред`явлення прокурором апеляційної скарги в інтересах держави в особі третьої особи Харківської обласної ради, позивач звертає увагу на наступне.

Відповідач, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», як правонаступник, здійснювало представництво інтересів в суді, добровільно виконало рішення суду та не оскаржувало останнє.

З огляду на положення чинного законодавства (ст.ст.17,254 ГПК України) та з урахуванням право- та діє-здатності Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 питання про права та обов`язки Харківської обласної ради не вирішувалися, оскаржуване судове рішення прокурором не створює для Харківської обласної ради жодних правових наслідків у виді виникнення, зміни або припинення прав та не породжує для неї будь-яких обов`язків.

У правовідносинах, що склалися між сторонами спору у цій справі, Харківська обласна рада не є стороною Договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-10242622 від 08.12.2022.

Посилаючись на постанову ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та постанову ВП ВС від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (провадження №14-317цс19), позивач вважає, що прокурор не довів підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської обласної ради в особі третьої сторони на стадії апеляційного провадження, зокрема, прокурором не доведено обставин неналежного здійснення уповноваженим державою органом захисту інтересів держави та обставин порушення інтересів територіальної громади ухваленням оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23, яким вирішено спір між двома самостійними господарюючими суб`єктами ТОВ «Твій Газзбут» та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем як правонаступником умов укладеного з позивачем правочину.

У строк, встановлений судом, від відповідача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд розглянути апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, як представника інтересів держави в особі Харківської обласної ради та залучити Харківську обласну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (КНП ХОР «ОДІКЛ») у справі № 922/3275/23. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Твій Газзбут» відмовити. Допустити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23 та стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна лікарня» (код ЄДРПОУ 02003534) грошові кошти в розмірі 697 802,11 грн та судовий збір у сумі 10 467,03 грн. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача (ТОВ «Твій Газзбут» код ЄДРПОУ 43965848). Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

На думку відповідача щодо обгрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, правовідносини, пов`язані з використанням публічних (державних) коштів, безумовно становлять суспільний інтерес; подання прокурором апеляційної скарги у даному випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави, оскільки стягнення коштів на користь ТОВ «Твій Газзбут» порушує чинне законодавство про санкції.

24.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 922/3275/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-V11.

11.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3275/23 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21 та до набрання чинності рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3069/24.

Оскільки в даному судовому засіданні вирішувалось питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської обласної ради та залучення Харківської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зазначені клопотання судом апеляційної інстанції не розглядались.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, але за відсутністю належних документів, що підтверджують самопредставництво юридичної особи в суді, був присутній в якості вільного слухача.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначає прокурор, відповідач КНП «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» є комунальним некомерційним підприємством, що фінансується з обласного бюджету, здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Предметом позову є стягнення публічних коштів в значному розмірі 697 802,11 грн. Отже, правовідносини, пов`язані з використанням публічних (державних) коштів безумовно становлять суспільний інтерес.

Крім того, дотримання спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) є невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні та захисту національних інтересів, національної безпеки та територіальної цілісності України.

Подання прокурором апеляційної скарги у даному випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави, оскільки стягнення коштів на користь ТОВ «Твій Газзбут» порушує чинне законодавство про санкції.

Апелянт вказує на те, що як свідчать відомості сайту «Прозорро» ( номер закупівлі: UA-2022-11-15-012109-а), ТОВ «Твій Газзбут», подаючи тендерну пропозицію перед укладенням договору про постачання електричної енергії споживачу від 08.12.2022, повідомило, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», чим фактично ввело в оману замовника, оскільки до кінцевого бенефіціарного власника вказаного ТОВ були застосовані відповідні санкції.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Твій Газзбут» (ЄДРПОУ 4333965848) кінцевим бенефіціарним власником вказаної юридичної особи є Фірташ Дмитро Васильович. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив.

Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення РНБО України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб, згідно додатків».

У Додатку 1 до рішення РНБО України від 18.06.2021 передбачено застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_1 із визначенням видів обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»), зокрема: обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування встановленим Законом України «Про санкції»

Таким чином, договір про закупівлю електроенергії від 08.12.2022 (з додатковою угодою від 29.12.2022) укладений із порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, п.11 ч. 1 ст.17, п.1.ч.1 ст.31 вказаного Закону.

Обізнаність ТОВ «Твій Газзбут» про застосування до кінцевого бенефіціарного власника товариства персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) свідчить про наявність у нього умислу, спрямованого на порушення публічного порядку.

На думку прокурора, суд не звернув увагу на складність справи з огляду на характер спірних правовідносин: необхідність розгляду питань універсального правонаступництва між КНП ХОР «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» і КНП ХОР «Обласна клінічна інфекційна лікарня», закінчення строку дії Договору від 08.12.2022, потребу залучення як третьої особи Харківської обласної ради як органу управління зазначеними комунальними підприємствами та розпорядника бюджетних коштів вищого рівня тощо.

Суд не врахував, що розгляд справи становить значний інтерес для відповідача та суспільства, оскільки стягнення заборгованості в розмірі 697 802,11 грн могло бути здійснено лише за рахунок публічних коштів.

На території Харківської області органом місцевого самоврядування є Харківська обласна рада, яка є засновником КНП ХОР «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», управляє закріпленим за ним майном, затверджує обласний бюджет, з якого фінансується цей комунальний заклад, і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.

З листа КНП «Обласна клінічна інфекційна лікарня» від 10.06.2024 на адресу прокурора вбачається, що стягнута судом у справі № 922/3275/23 заборгованість у розмірі 697 802,11 грн сплачена за рахунок коштів обласного бюджету.

За таких обставин, як вважає прокурор, у справі №922/3275/23 необхідно залучити Харківську обласну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня».

Враховуючи викладене, у прокурора наявні всі підстави для самостійного звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023, виступаючи в даному випадку в інтересах держави в особі Харківської обласної ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що предметом позову у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» заборгованості в сумі 697 802,11 грн за постачання електричної енергії в січні та лютому 2023 року (Додаток 10 до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.07.2021 №12/12169 "Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії Постачальником ТОВ "Твій Газзбут" (ЕІС-код 56X930000118170Р), у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи "а" та групи "б", та фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи "а" та групи "б" за січень місяць 2023 року та за лютий місяць 2023 року.

При вирішенні спору у цій справі місцевий господарський суд досліджував обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача (Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня») заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» за період споживання електричної енергії в січні-лютому 2023.

Як встановив суд першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна інфекційна лікарня", здійснюючи споживання електричної енергії в січні-лютому 2023 року, вчиняючи дії з відбору електричної енергії з ресурсу позивача без оголошення ним тендерної процедури закупівлі електричної енергії, без ініціювання зміни постачальника електричної енергії та без повідомлення (попередження) позивача відносно закінчення терміну дії договору, акцептувало факт постачання (купівлі-продажу) електричної енергії з ресурсу ТОВ "Твій Газзбут". Даний факт відповідачем не спростовано.

З Витягу з ЄДРПОУ вбачається, що засновником Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня (код ЄДРПОУ 02003534) є Харківська обласна рада (код ЄДРПОУ 24283333, місцезнаходження, Україна, 61200, Харківська область, місто Харків, вул. Сумська, 64; розмір частки засновника (учасника) 7500 00 грн) (т.1, а.с.81).

Як встановлено судом, на виконання рішення ХІІІ сесії VІІІІ скликання Харківської обласної ради від 03.12.2022 № 429-VІІІ "Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна інфекційна лікарня" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" 01.06.2023 внесено запис до ЄДРПОУ про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна інфекційна клінічна лікарня".

Відповідно до п.2 рішення Харківської обласної ради (XIII сесія VIII скликання) від 03.12.2022 № 429-VIII відповідач є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна інфекційна лікарня".

Харківська обласна рада листом від 30.07.2024 на запит прокурора повідомила, що не виступала учасником справи №922/3275/23, не отримувала, не оскаржувала рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 по справі №922/3275/23 та не зверталась до суду з позовом про визнання недійсним (нікчемним) Договору про постачання електричної енергії споживачу від 08.12.2022 № 60АВ200-102426-22 (т.2, а.с.44).

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» в добровільному порядку виконало рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23 та сплатило на користь ТОВ «Твій Газзбут» суми у розмірі 697802,11 грн за рахунок коштів обласного бюджету, 10 467,03 грн за рахунок власних коштів (т.2, а.с.38-39).

Вирішуючи в даному судовому засіданні питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Харківської обласної ради, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Слід враховувати, що оскаржуване судове рішення щодо особи, яка не була залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов`язків, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є така особа, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з оскаржуваного прокурором рішення суду ані мотивувальна його частина, ані резолютивна частина не містять висновків суду про права та обов`язки Харківської обласної ради. Слід зазначити, що Харківська обласна рада не є стороною договору №60АВ200-102426-22 від 08.12.2022 (додатки № 1, 2 до договору) та Додаткової угоди до зазначеного договору від 29.12.2022 та не має правовідносин з позивачем, в тому числі і тих, які б могли досліджуватися в межах розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для залучення у справі №922/3275/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Харківської обласної ради.

Обгрунтовуючи звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, прокурор зазначав, що не звернення Харківської обласної ради з апеляційною скаргою, яка б передбачала належний та ефективний спосіб захисту порушених прав, свідчить про неналежний захист порушених інтересів територіальної громади уповноваженим органом та є правовою підставою для звернення прокурора до суду з цією апеляційною скаргою.

Колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, що визначені законом (п.3 ст. 131-1 Конституції України).

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звернутися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження випадках та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження (ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 висловлено правову позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріального або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор, як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.

Системне тлумачення положень частин 3 - 5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Разом з тим, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

В своїй постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (провадження №14-317цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. В такий ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (п.38).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено неналежного здійснення уповноваженим державою органом захисту інтересів держави та обставин порушення інтересів територіальної громади ухваленням оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23, яким вирішено спір між двома самостійними господарюючими суб`єктами.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на очевидне порушення інтересів держави, оскільки стягнення коштів на користь ТОВ «Твій Газзбут» порушує чинне законодавство про санкції.

Як було зазначено вище, апелянт вказує на те, що як свідчать відомості сайту «Прозорро» ( номер закупівлі: UA-2022-11-15-012109-а), ТОВ «Твій Газзбут», подаючи тендерну пропозицію перед укладенням договору про постачання електричної енергії споживачу від 08.12.2022, повідомило, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», чим фактично ввело в оману замовника, оскільки до кінцевого бенефіціарного власника вказаного ТОВ були застосовані відповідні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ТОВ «Твій Газзбут» як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, що не суперечить вимогам Статуту (п.1.17) (т.1, а.с.37-41).

Відповідно до ч. 1, 3 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно п.1.3.1 Статуту Товариства єдиним учасником Товариства є ЄГАЗ Холдінг ГмбХ, яка належним чином створена та існує згідно з законодавством Республіки Австрія, за реєстраційним номером FN 528708 m, зареєстрований офіс розташований: Швіндгассе 5/1/4, 1040 Відень, Республіка Австрія.

Відповідно до п.1. 4 Статуту ТОВ «Твій Газзбут» Товариство є юридичною особою, яке створене відповідно до чинного законодавства України на невизначений строк, має найменування, самостійний баланс, круглу печатку та штампи із своїм найменуванням, фірмові бланки , має право на знаки для товарів та послуг; промислові зразки та інші об`єкти інтелектуальної власності, має право відкривати (закривати) поточні, валютні, депозитні та інші рахунки в банківських установах.

За змістом п.1.17 Статуту Товариство не відповідає по зобов`язаннях Учасника, а Учасник відповідає по зобов`язаннях Товариства тільки в межах належного йому вкладу до Статутного капіталу Товариства.

До Товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення Учасниками Товариства протиправних дій. До Учасників Товариства не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій Товариством або іншими Учасниками Товариства.

Прокурором не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що позивач, ТОВ «Твій Газзбут» як учасник процедури закупівлі, яка передувала укладенню договору про постачання електричної енергії споживачу від 08.12.2022, є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», як не доведено і наявність умислу, спрямованого на порушення публічного порядку через обізнаність ТОВ «Твій Газзбут» про застосування до кінцевого бенефіціарного власника товариства персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Судова колегія апеляційної інстанції наголошує, що здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням принципу res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності, що не є виправданим.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 ГПК України).

Пунктом 1 частини 5 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На стадії апеляційного провадження відповідно до п. 2 частини 1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для представництва інтересів держави на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження у справі № 922/3275/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 № 1697-У11 та про зупинення провадження у справі №922/3275/23 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №9901/332/21 та до набрання чинності рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3069/24, судом апеляційної інстанції залишаються без розгляду, оскільки апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3275/23, закрити.

Справу № 922/3275/23 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков