Ухвала

від 12.11.2024 по справі 922/3275/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3275/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Радіонова О.О., Істоміна О.А., Попков Д.О.

від 16.10.2024 (повний текст складено 21.10.2024),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня"

про стягнення 697 802,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 697 802,11 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2023: позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради 29.08.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2024, зокрема: поновлено Керівнику Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23; розгляд питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської обласної ради та залучення Харківської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №922/3275/23 призначено у судовому засіданні на 16.10.2024 о 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024: апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/3275/23, закрито.

31.10.2024 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №922/3275/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Бакуліна С. В., Кролевець О.А.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/3275/23.

У касаційній скарзі скаржник просить про дату та час розгляду справи повідомити сторони, Офіс Генерального прокурора та Харківську обласну прокуратуру. Розглянувши назване клопотання, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №922/3275/23 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №922/3275/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/3275/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 28.11.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали у справи №922/3275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" про стягнення 697 802,11 грн.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець