Рішення

від 28.08.2024 по справі 916/2945/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2945/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Субботіна Л.В. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю Рені-лайн: Садаков К.І. на підставі довіреності;

- одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип: не з`явився;

- ОСОБА_1 : Ворошилова Д.Ю. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1299/24 від 12.08.2024) та заяву одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип (вх. №2-1300/24 від 12.08.2024) про розподіл витрат на правову допомогу, подані по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Рені-лайн, одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про витребування частки у статутному капіталі, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Рені-лайн (далі по тексту ТОВ Рені-лайн), одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип (далі по тексту ТОВ Синга шип) про визнання недійсним договору та акту, витребування частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-лайн", поновлення у державному реєстрі права власності на частку.

Ухвалою від 31.07.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.02.2024 до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ).

02.02.2024 до суду від ТОВ Синга шип надійшов відзив на позовну заяву, по тексту якого відповідачем було повідомлено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 100 000,00 грн.

06.03.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 06.03.2024 судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про зміну статусу третьої особи, залучено ОСОБА_1 до участі у дану справу в якості співвідповідача.

20.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого відповідачем, зокрема, повідомлено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 100 000,00 грн.

29.07.2024 до суду від ОСОБА_1 та ТОВ Синга шип надійшли заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, докази понесення яких відповідачі зобов`язались надати у 5-денний строк з дня ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 03.04.2024 до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 ).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

12.08.2024 до суду від ОСОБА_1 та ТОВ Синга шип надійшли заяви про розподіл понесених витрат на правову допомогу у розмірі по 100 000,00 грн.

Ухвалою від 15.08.2024 заяви відповідачів були призначені до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2024 о 14:45 год., встановлено позивачу строк до 23.08.2024 для надання пояснень щодо заяви відповідачів.

23.08.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення на заяви відповідачів, згідно яких позивач просить відмовити у їх задоволенні або зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, якщо суд дійде висновку про подання відповідачами заяв з дотриманням визначеного ГПК України строку.

По тексту наданих пояснень ОСОБА_2 стверджує, що відповідачами, в порушення приписів процесуального закону, не було подано попередніх розрахунків суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, що підтверджується відсутністю таких розрахунків у додатках до відзивів на позовні заяві. Позивачем також наголошено, що ненадання відповідачами детального опису робіт унеможливлює перевірку обґрунтованості витрат, заявлених до стягнення. Крім того, позивач наполягає на пропущенні відповідачами 5-денного строку для звернення до суду із заявами про розподіл витрат. По тексту пояснень ОСОБА_2 посилається на актуальні правові позиції Верховного Суду, скасовані позиції Верховного Суду, рішення Європейського суду з прав людини, та положення ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 наполягає на неспівмірності розміру заявлених до стягнення витрат з обсягом робіт, виконаних представниками відповідачів та складністю справи.

23.08.2024 до суду від ОСОБА_3 також надійшли заперечення на заяви відповідачів.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 та ТОВ Синга шип у поданих до суду відзивах на позовну заяву було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідачі очікують понести у зв`язку з розглядом справи, складає по 100 000,00 грн.

При цьому, у заявах від 29.07.2024 відповідачами було повідомлено, що докази понесення витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Доводи позивача про недостатність вказаних повідомлень, а також про необхідність надання відповідачами додатків до позову судом відхиляються, оскільки надмірний формалізм у цьому питанні матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу на відшкодування витрат на правову допомогу, що зовсім не відповідає засадам господарського судочинства.

Рішенням суду від 05.08.2024 даний спір було розглянуто по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12.08.2024 до суду від ОСОБА_1 та ТОВ Синга шип надійшли заяви про розподіл понесених витрат на правову допомогу у розмірі по 100 000,00 грн.

Господарський суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про пропуск відповідачами 5-денного строку для звернення до суду із заявами, оскільки представнику позивача має бути відомо правило ч. 4 ст. 116 ГПК України, за яким останнім днем строку, який припадає на вихідний, є перший після нього робочий день. Так, в даному випадку, останній день строку припадав на 10 серпня (субота), а, отже, такий строк переноситься на наступний робочий день 12 серпня (понеділок).

Таким чином, ОСОБА_1 та ТОВ Синга шип з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення було подано до суду докази понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

27.02.2023 між АО «Елігос» (Об`єднання) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №27/02-23, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором Об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу в цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних провадженнях, справах про адміністративні правопорушення (надалі - правова допомога), передбачену цим договором та додатковими угодами до нього, а Клієнт зобов`язується оплатити послуги Об`єднання та виконати інші обов`язки.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги №27/02-23 від 27.02.2023 сума гонорару (винагороди) Об`єднання за надання правової допомоги за цим договором, строки та порядок проведення розрахунків встановлюються у відповідних додаткових угодах до цього договору.

06.03.2024 між АО «Елігос» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору №27/02-23 від 27.02.2023 для надання правової допомоги у справі №916/2945/23.

Гонорар (вартість послуг) Об`єднання згідно цієї додаткової угоди є фіксованим, незалежно від вчинених дій, складених документів, витраченого часу і складає 100 000 (сто тисяч) гривень (п. 3 додаткової угоди №1 від 06.03.2024 до договору №27/02-23 від 27.02.2023).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 від 06.03.2024 до договору №27/02-23 від 27.02.2023 оплата Клієнтом гонорару здійснюється упродовж п`ятнадцяти банківських днів після винесення Господарським судом Одеської області рішення по справі № 916/2945/23. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару або готівкою шляхом внесення в касу Об`єднання.

Згідно з п. 5 додаткової угоди №1 від 06.03.2024 до договору №27/02-23 від 27.02.2023 правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання- передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Клієнт зобов`язаний протягом 2-х днів з моменту отримання акту приймання- передачі наданої правової допомоги підписати його.

05.08.2024 між АО «Елігос» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору №27/02-23 від 27.02.2023. При цьому, Об`єднанням 05.08.2024 було виставлено відповідачу рахунок №6 на суму 100 000,00 грн.

03.07.2023 між АО «Елігос» (Об`єднання) та ТОВ Синга шип (Клієнт) також було укладено договір про надання правової допомоги №03/07-23, зміст якого в цілому є тотожним змісту договору №27/02-23 від 27.02.2023.

12.01.2024 між АО «Елігос» та ТОВ Синга шип було укладено додаткову угоду №1 до договору №03/07-23 від 03.07.2023, якою також передбачено, що вартість надання правової допомоги відповідачу по справі №916/2945/23 є фіксованою та становить 100 000,00 грн.; гонорар має бути сплаченим протягом п`ятнадцяти банківських днів після винесення Господарським судом Одеської області рішення по справі № 916/2945/23.

05.08.2024 між АО «Елігос» та ТОВ Синга шип було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору №03/07-23 від 03.07.2023. При цьому, Об`єднанням 05.08.2024 було виставлено відповідачу рахунок №7 на суму 100 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29).

ОСОБА_1 та ТОВ Синга шип заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у загальному розмірі 200 000,00 грн. Проте, суд вважає, що заявлені відповідачами до стягнення витрати на правову допомогу є завищеними та не відповідають критеріям реальності, у зв`язку з чим, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про наявність правових підстав для зменшення заявлених витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Господарський суд зазначає, що відповідачами не було надано суду детального опису робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне проаналізувати обсяг наданої адвокатами правової допомоги.

Так, в процесі вирішення даного спору від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо заявленого позову, клопотання про залучення третьої особи, відзив на позовну заяву, інші заяви процесуального характеру (про долучення доказів направлення третій особі відзиву, про надання доступу до електронної справи, заперечення на клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, про відкладення розгляду справи).

В свою чергу, від ТОВ Синга шип в процесі вирішення даного спору надійшов відзив на позов, відзив на уточнену позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, інші заяви процесуального характеру (про відкладення розгляду справи, про надання доступу до електронної справи, про долучення доказів направлення третій особі відзиву тощо).

Слід зазначити, що представник ТОВ Синга шип брав участь у 10-ти з 11-ти проведених судових засіданнях по даній справі, а саме: 07.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024, 03.04.2024, 24.04.2024, 20.05.2024, 05.06.2024, 05.07.2024, 29.07.2024, 05.08.2024.

При цьому, представник ОСОБА_1 брала участь у 7-ми з 11-ти проведених судових засіданнях, а саме: 20.03.2024, 03.04.2024, 24.04.2024, 20.05.2024, 05.06.2024, 05.07.2024, 05.08.2024.

Враховуючи обсяг підготовлених представниками процесуальних документів, а також приймаючи до уваги участь представників у більшості проведених судових засіданнях по даній справі, господарський суд доходить висновку, що сумою судових витрат на правову допомогу, яка є обґрунтована та співмірна з обсягом наданої правової допомоги, є сума у розмірі 30 000,00 грн. кожному з відповідачів.

Господарським судом також відхиляються доводи ОСОБА_2 про підготування представниками відзивів на позов, які не є об`ємними за змістом, оскільки під час оцінки надання адвокатом правової допомоги слід виходити з якості підготовлених представником документів, а не кількості сторінок.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що звичайне цитування правових позицій Верховного Суду без проведення взагалі будь-якого аналізу їх взаємозв`язку з конкретними обставинами справи або цитування загальних норм матеріального/процесуального права, питання щодо застосування яких взагалі не викликає ні у суду ні у представників сумніву, не може вважатись підготуванням якісного процесуального документа.

Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши докази, надані ОСОБА_1 та ТОВ Синга шип, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв відповідачів шляхом присудження до стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу по 30 000,00 грн. на користь кожного з відповідачів. В іншій частині заяв необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 / витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. /тридцять тисяч грн. 00 коп./.

3.В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

4.Заяву одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити частково.

5.Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Синга шип /Республіка Болгарія, місто Бургаз 4013, Вулиця Василя Левського, буд. 7, цокольний поверх, офіс 1; ідентифікаційний код 207058410/ витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. /тридцять тисяч грн. 00 коп./.

6.В іншій частині заяви одноосібному товариству з обмеженою відповідальністю Синга шип - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 05.09.2024.

Суддя С.П. Желєзна