Ухвала

від 05.09.2024 по справі 130/2366/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/130/604/2024

130/2366/24

У Х В А Л А

05.09.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12024020130000308 від 13.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з керівником Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 04.09.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, за вимогами якого просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12024020130000308, а саме на вирощені (культивовані) в ході здійснення господарської діяльності ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ МАК" рослини маку снодійного загальною кількістю 157810258 штук, які вирощуються загалом на 87 земельних ділянках загальною площею 241,1033 га, що розташовані на території Жмеринської об`єднаної територіальної громади поза межами населеного пункту с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області та на території Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю снотворного маку із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, та передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та умовах, визначених ст.1, 9, 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", п.п.14 п.4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 року №613.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12024020130000308, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене наразі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Так, згідно приписів ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оглядом матеріалів поданого клопотання про арешт майна встановлено, що слідчим за власного посилання на положення ч.2 ст.170 КПК України одночасно стосовно того, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації, не зазначено чіткого окреслення власне мети заявленого арешту майна, чим не є викладення суто підстав та обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які є самостійними елементами змісту клопотання слідчого про арешт майна, встановленими кримінальним процесуальним законом.

При цьому, наведені у клопотанні обгрунтування звужені потребою зберігання речових доказів та не містять правового аналізу можливості застосування згадуваної спеціальної конфіскації, яка із збереженням речових доказів заздалегідь не є єдиними видами зебезпечення, з метою яких законом допускається арешт майна.

Разом з тим, судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, у тому числі стосовно безпосередньо мети заявленого арешту з урахуванням принципу диспозитивності, як однієї з загальних засад кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вказаним вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12024020130000308 від 13.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо форми та змісту, передбачених приписами ч.2 ст.171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1