Ухвала

від 03.09.2024 по справі 405/4037/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/425/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчогоВР ЗСГСДСУ ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 про застосуваннястосовно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чугуїв, Харківської області, з вищою освітою, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

запобіжного заходу у вигляді застави.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий проситьзастосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 гривень.

Слідчий в обґрунтування свого клопотання вказав, що ОСОБА_7 є підозрюваною у межах кримінального провадження, внесеного 20.02.2024 до ЄРДР за № 1202412000000024, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого, постановив відмовити у його задоволенні, з`ясувавши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , - є необґрунтованою.

Прокурор вапеляційній скарзіпросить скасуватиухвалу слідчогосудді і задовольнитиклопотання слідчого,застосувати щодоПідозрюваної запобіжнийзахіду виглядізастави -задовольнити тазастосувати допідозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 60560,00 гривень, покласти обов`язки на підозрювану у разі внесення застави.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Судом взагалі не наведено мотивів чому суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Зокрема, в ухвалі з цього приводу є лише одне речення, що «в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено достатній підстав вважати про наявність в діях ОСОБА_7 ризиків на які посилаються слідчий, прокурор».

Щодо тих обставин, що чоловік ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗСУ і остання могла не подавати декларацію згідно Законом України «Про запобігання корупції», то вважаю, що довідки т.в.о. начальника командира в/ч № НОМЕР_1 від 30.07.2024 № 105 наданої під час судового засідання захисником недостатньо для прийняття такого рішення, що підозра необґрунтована.

На даний час слідчим СУ ГУ НП в Кіровоградській області скеровано запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до в/ч№ НОМЕР_1 для з`ясування обставин щодо проходження військової служби ОСОБА_8 , а також можливого відрядження.

Прокурор вважає, що всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України. у даному кримінальному провадженні наявні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Запобіжні заходи визначені ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом (серед інших) є застава.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч. 1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначаєтьсяположеннями ч.1ст.194КПК України,під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбаченихстаттею 177цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, ч. 2 ст. 194 КПК України зауважується, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

СУ ГУНП в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №12024120000000240 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони наразі встановлені досудовим розслідуванням, є такі: ДП «Дослідне господарство «Червоний Землероб» є державним підприємством. ОСОБА_9 , призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Червоний Землероб» з 18.05.2017. Наказом № 72-к від 05.07.2017 Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9 , призначено на посаду директора ДП «ДГ «Червоний Землероб» за контрактом терміном на 5 років з 05.07.2017 по 04.07.2022, а 04.07.2022 відповідно до наказу № 48-к від 27.06.2022 Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України ОСОБА_7 ,звільнено зпосади директораДП «ДГ«Червоний Землероб». Наказом № 54-к від 05.07.2022 Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України ОСОБА_7 , призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Червоний Землероб» з 05.07.2022. Наказом № 458 від 09.03.2023 Фонду державного майна України ОСОБА_7 , звільнено з посади виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Червоний Землероб» 13.03.2023.

ОСОБА_7 у період з 18.05.2017 по 13.03.2023, обіймаючи посаду директора ДП «ДГ «Червоний Землероб», являлась посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» являлась особою уповноваженою на виконання функцій Держави.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-08/26404-24 від 17.04.2024 встановлено, що ОСОБА_7 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» останню дію щодо подання щорічної декларації за 2020 рік вчинила 31.03.2021 о 19:52:19, а останню дію (Перегляд бесіди) 31.03.2024 о 19:55:06, після цього до теперішнього часу ОСОБА_7 будь-яких дій в Реєстрі не вчиняла.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , було відомо про обов`язок обов`язкового електронного декларування, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_7 неодноразово здійснювала подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: 09.11.2017 о 15:06:37 декларація (Кандидата на посаду), 30.03.2018 о 11:18:39 декларація (Щорічна), 09.04.2019 о 21:55:12 декларація (Щорічна), 31.05.2020 о 18:23:41 декларація (Щорічна), 07.06.2020 о 13:13:01 виправлена декларація (Щорічна) та 31.03.2021 о 19:52:19 декларація (Щорічна).

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_7 , умисно вирішила не подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулі роки, а саме за 2021 та 2022 роки.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності та порушуючи вимоги Законів, у період з 20 вересня 2023 року до 00 годин 00 хвилин 31 січня 2024 року умисно не подала у встановленому законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та обов`язок подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і відповідно є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, та відповідно до ст. ст. 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана була подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті «https://public.nazk.gov.ua» Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік у строк до 01.04.2024.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-08/26404-24 від 17.04.2024 встановлено, що ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» останню дію щодо подання щорічної декларації за 2020 рік вчинила 31.03.2021 о 19:52:19, а останню дію (Перегляд бесіди) 31.03.2024 о 19:55:06, після цього до теперішнього часу ОСОБА_7 будь-яких дій в Реєстрі не вчиняла.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 було відомо про обов`язок обов`язкового електронного декларування, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_7 неодноразово здійснювала подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: 09.11.2017 о 15:06:37 декларація (Кандидата на посаду), 30.03.2018 о 11:18:39 декларація (Щорічна), 09.04.2019 о 21:55:12 декларація (Щорічна), 31.05.2020 о 18:23:41 декларація (Щорічна), 07.06.2020 о 13:13:01 виправлена декларація (Щорічна) та 31.03.2021 о 19:52:19 декларація (Щорічна).

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_7 умисно вирішила не подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності та порушуючи вимоги Законів, у період з 01 січня 2024 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2024 року, умисно не подала у встановленому законом порядку деклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Підозру ОСОБА_7 вручено 08.07.2024.

Разом із тим, колегія суддів вважає недостатніми станом на теперішній час фактів, інформації, доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана причетна до вчинення правопорушення, які б були достатніми, щоб виправдати подальше висунення обвинувачення, тобто, - наразі, підозра не визнається обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів, не вдаючись до оцінювання зібраних вже доказів, зважує на положення зміненого Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», Закону України «Про запобігання та протидії корупції», зокрема ч. 7 (Суб`єкти декларування з числа військовослужбовців Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Управління державної охорони України, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, а також поліцейських поліції особливого призначення, які під час дії воєнного стану залучені до ведення бойових дій у порядку, визначеному частиною четвертою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» (крім суб`єктів декларування із числа військовослужбовців, зазначених у пунктах 1-5 цієї частини), зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення або скасування воєнного стану чи звільнення з військової служби (служби в поліції) та ч. 14 (Суб`єкти декларування, які серед членів сім`ї у відповідному звітному періоді мають осіб, щодо яких наявні зазначені у частинах сьомій (крім осіб, зазначених у пунктах 1-4 частини сьомої цієї статті), восьмій - тринадцятій цієї статті обставини (у тому числі якщо такі члени сім`ї не належать до суб`єктів декларування), зобов`язані подати визначені цією статтею декларації у строки, визначені частинами сьомою - тринадцятою цієї статті відповідно).

З 12.10.2023 суб`єкти декларування з числа членів сім`ї, які проходять службу в Збройних Силах України, мають подати декларацію у разі: припинення або скасування воєнного стану чи звільнення з військової служби, не пізніше 90 календарних днів з дня настання однієї з цих подій.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 1Закону України «Про запобігання та протидії корупції» членами сім`ї є:особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом.

Як встановлено змістом свідоцтва про шлюб від 19.08.2019 серії НОМЕР_3 , 19.08.2019 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено шлюб, актовий запис №1187.

Змістом довідки т.в.о. начальника командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2024 №105 встановлено солдат ОСОБА_8 , з 09.05.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Тобто, ОСОБА_7 є членом сім`ї (дружиною) ОСОБА_10 , який з 09.05.2023 по теперішній час є військовослужбовцем ЗСУ і наділена податидекларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», або до 00 год. 00 хв. 01.04.2024, або у разі настання подій, які передбачені ч. 7 ст. 45 Закону України «Про запобігання та протидії корупції».

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді суду першої інстанції про не достатність переконливих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .

Так само, не є належно доведеною, поза розумними сумнівами, у контексті вимог ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, наявність існування ризиків, передбаченихст.177КПК України, на які вказує досудове розслідування.

Таким чином, не доведено правових підстав застосування запобіжних заходів у даному випадку.

Відтак, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін як обґрунтовану і законну.

Керуючись ст.ст.177,182,194,376,405,407,418,419,422,424КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчогоВР ЗСГСДСУ ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 про застосуваннястосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4