Ухвала

від 06.09.2024 по справі 490/9097/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/9097/23

н\п 1-кс/490/3360/2024

06.09.2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9097/23

У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

06 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВСслідчого відділуУСБУ вХерсонській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №22023230000000422 від 08.09.2023.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи проросійські налаштованим, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, 30.07.2022 прийняв активну участь у організованому окупаційною владою масовому заході політичного характеру «Форуме общественности «Вместе с Россией», шляхом публічного виступу із промовою перед представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, окупаційними ЗМІ та мешканцями окупованого м. Херсон, в якій наявні висловлювання, що містять ознаки підтримки дій, рішень держави-агресора, її окупаційної адміністрації.

Так, ОСОБА_6 , будучи ветераном т.зв. «афганської війни» - у період з 10.10.1986 по 18.01.1989 проходив строкову службу в радянської армії, приймав участь у бойових діях на території Афганістану, двічі нагороджений орденом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », член Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто користується повагою серед населення м. Херсон, під час організованого окупаційною владою масовому заході політичного характеру «Форум общественности «Вместе с Россией», виступив з промовою перед чисельною аудиторією, в якій Херсон, Херсонщина дорівнюється до рф: «…Херсон с россией, как с правопреемницей ОСОБА_8 , связывает общее прошлое…», а тимчасова окупація частини території України, а саме Херсонської області, як про процес з благотворними, привабливими для ветеранів, результатами: «…Мы воины-афганцы, чтя память, выполняли свой долг перед родиной. И государственная поддержка ветеранов России закреплена на уровне федерального закона от 12.01.1995 года. О ветеранах, которые регулярно дополняются на уровне государства и регионов. Определены категории ветеранов и помощь каждой из них. Поддержка включает денежные выплаты, льготы на коммунальные услуги, медицинское и бесплатное образование, обеспечение жильем, поддержка семей погибших…». Крім того, в своєї промові, висловлюючись про «…соединение с нашей большой, многонациоанльной русской семьей…», замість понять «окупація», «збройна агресія» або «захоплення», ОСОБА_6 демонструє свою оцінку діям держави-агресора в ході тимчасової окупації частини території України, як процесу з позитивним результатом, а саме «з`єднання з сім`єю». Висловлюючи таки мовлення як «…соединение с нашей большой, многонациоанльной русской семьей…», «…Херсон с россией, как с правопреемницей ОСОБА_8 , связывает общее прошлое…», а також назву заходу - «Форум общественности «Вместе с Россией», ОСОБА_6 висловлює згоду, спільність поглядів, тобто солідарність, з діями, рішеннями держави-агресора, її окупаційної адміністрації стосовно тимчасової окупації частини території України та її входження до складу рф. Крім того, висловлюючи мовлення «…Мы стоим на пороге соединения с нашей большой, многонациональной русской семьей. Я надеюсь, что этот порог будет очень маленький и очень быстрый, потому что нам надо быстрее заниматься работой…», ОСОБА_6 виказав відношення до дій держави-агресора, її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території Херсонської області та її входження до складу рф, як бажаних, благотворних.

З урахуванням вищенаведеного, 30.07.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в окупованому м. Херсоні, прийняв активну участь у організованому окупаційною владою масовому заході політичного характеру «Форуме общественности «Вместе с Россией», шляхом публічного виступу із промовою перед представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, окупаційними ЗМІ та мешканцями окупованого м. Херсон, в якій міститься позитивна оцінка дій, рішень держави-агресора, її окупаційної адміністрації стосовно тимчасової окупації частини території України, а саме території Херсонської області, як процесу з плодотворними, привабливі для ветеранів, результатами, у такій спосіб ОСОБА_6 висловив солідарність, симпатію до дій, рішень держави-агресора, її окупаційної адміністрації, стосовно тимчасової окупації частини території України, а саме території Херсонської області, тобто виступив у заході політичного характеру із промовою, в якій містяться ознаки підтримки дій, рішень держави-агресора, її окупаційної адміністрації.

10.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208, 615 КПК України.

10.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.09.2024 включно.

28.08.2024заступником керівникаХерсонської обласноїпрокуратури строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні № №22023230000000422 від 08.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.10.2024 включно.

Строк тримання під вартою закінчується 07.09.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 22023230000000422 від 08.09.2023 за ч. 6 ст. 111-1 КК України.

10.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208, 615 КПК України.

10.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.09.2024 включно.

28.08.2024заступником керівникаХерсонської обласноїпрокуратури строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні № №22023230000000422 від 08.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.10.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення №71/22/1/129-2443 від 01.09.2023, відповідно до якого встановлено, що 30.07.2022, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи в окупованому м. Херсоні, прийняв активну участь у організованому окупаційною владою масовому заході політичного характеру «Форуме общественности «Вместе с Россией», шляхом публічного виступу із промовою перед представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, окупаційними ЗМІ та мешканцями окупованого м. Херсон; показами свідка ОСОБА_9 від 19.09.2023 1-го заступника голови Херсонської обласної організації ветеранів ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_6 йому відомий як ветеран Афганської війни та член організації. Він достатньо відомо особа, оскільки він солдат, нагороджений двома орденами «Червоної зірки», тому вони пишалися ним. Коли м. Херсон було окуповано, то декілька членів організації ветеранів ОСОБА_10 підтримали окупаційну владу, в тому числі ОСОБА_6 . До окупованому міста приїжджали представники ветеранів-афганців з Криму та рф, які спонукали ветеранів-афганців м. Херсон перейти під прапор «Бойового братства рф», та деякі погодились, в тому числі ОСОБА_6 . Вони відвідували заходи, які організовували як представники окупаційної влади, так і представники організації «Бойове братство», підтримували дії окупаційної влади, ідею об`єднання Херсонської області з рф, при розмовах з ОСОБА_11 , він наполягав, що в Україні їм нічого не давали, що в Україні націоналісти та фашисти; показами свідка ОСОБА_12 від 05.06.2024, який пояснив, що під час окупації м. Херсон він працював на підприємстві, де видавалась гуманітарна допомога від партії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 30.07.2022 його разом з іншими працівниками вказаної фірми запросили на форум « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який окупаційна влада організувала в актовому залі Херсонського державного університету. На вказаному форумі виступали представники окупаційної влади. Також виступав ветеран-афганець, який в своєї промові він промовляв, що Україна та росія єдине ціле; показами свідка ОСОБА_13 від 05.06.2024, яка пояснила, що 30.07.2022 вона як працівник фірми, яка займалась видачою гуманітарної допомоги від партії «Едина россия», на заході, організованому окупаційною владою та слухала виступ ветерана-афганця, який промовляв, що росія прийде, буде допомагати; показами свідка ОСОБА_14 від 21.06.2024, яка пояснила, що під час окупації м. Херсон вона працювала волонтером від партії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та 30.07.2022 вона була присутня на масовому заході, організованому окупаційною адміністрацією та чула виступ чоловіка у військової формі від імені ветеранів Афганістану. Під час виступу вказана особа говорила, що він довго чекав цей момент, що «россия здесь навсегда» та Херсонська область буде приєднана до російської федерації; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які серед наданих для впізнання осіб за фотознімками впізнали ОСОБА_6 як особу, яка приймала участь на організованому окупаційною владою заходу 30.07.2022, яку представили як ветерана-афганця та який виступав з промовою про єдність України та росії; протоколом огляду від 20.10.2023, відповідно до якого оглянуто мережу Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на який у період з 24 хв. 40 с по 27 хв. 30 с зафіксований виступ особи, яку представили як « ОСОБА_15 »; висновком лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 1-8/24 від 28.05.2024, відповідно до якого у фрагменті текстового відтворення відео (тексту) наявні висловлювання, що містять ознаки підтримки дій, рішень держави-агресора, її окупаційної адміністрації та іншимиматеріалами кримінальногопровадження уїх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків,передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, для продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вінвчинивзлочин, який належить доособливо тяжкоготавідповідальність заякийпередбаченау видіпозбавленняволі настрок від10до 12років позбавленняволі тау випадкудоведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти територіальної цілісності та недоторканості України, а також проти основ національної безпеки України, оскільки військова агресія з боку Російської Федерації на даний час не припинена.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у видіпозбавлення волі на строк від 10 до 12 років позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване протиоснов національноїбезпеки України.Кримінальне правопорушення,у вчиненніякого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того,суд вважає,що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні особливотяжкого злочину встановлюєтьсяу межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 06вересня 2024 рокудо 10жовтня 2024року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1