Ухвала

від 06.09.2024 по справі 360/766/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/766/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунець Олександра Євгенієвича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунець Олександра Євгенієвича (далі відповідач) , в якій позивач просив суд:

-визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі копії Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про припинення повноважень ради з 01 квітня 2022 року, погоджене з начальником Кремінської МВА Сєвєродонецького району Луганської області, Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з дати припинення повноважень ради та Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з дати набуття ним повноважень відповідно до Постанови Верховної ради України «Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 01.07.2022 № 2333-ІХ з 07 липня 2022 року;

-зобов`язати ОСОБА_2 ознайомити позивача з Розпорядженням керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про припинення повноважень ради з 01 квітня 2022 року на підставі Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року та Указу Президента України від 31.03.2022 року № 192/2022 «Про утворення військових адміністрації населених пунктів у Луганській області», погоджене з начальником Кремінської МВА Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_2 , направивши на адресу позивача копію Розпорядження;

-зобов`язати ОСОБА_2 направити на адресу позивача копію Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 та Указу Президента України від 31.03.2022 року № 192/2022 «Про утворення військових адміністрації населених пунктів у Луганській області», з дати припинення повноважень ради;

-зобов`язати ОСОБА_2 направити на адресу позивача копію Розпорядження керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з дати набуття ним повноважень відповідно до Постанови Верховної ради України «Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 01.07.2022 № 2333-ІХ з 07 липня 2022 року;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі середнього місячного заробітку, починаючи з 09.04.2022 по день видання та ознайомлення з розпорядженням про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.09.2024 до відділу діловодства та обліку звернення громадян за вхідним реєстраційним номером 7311/2024 від позивача надійшла заява від 16.07.2024, в якій просив суд задовольнити заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М.

В обґрунтування підстав відводу судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. позивач зазначив, що 15 липня 2024 року суддею Басовою Н.М. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з вимогою протягом десяти днів усунути недоліки. Як вказує позивач, ним не було отримано належним чином оформлену ухвалу поштовим відправленням, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 360/766/24 відсутня. Позивач вважає, що суддя упереджена та намагається обмежити доступ до правосуддя. Також, позивач вказав, що суддя Басова Н.М. розглядала адміністративну справу № 360/1404/23 за участю тих же сторін про вимогу видачі довідки з місця роботи для надання її до навчального закладу до магістратури Інституту гуманітарних та соціальних наук Національного університету «Львівська політехніка». Рішенням судді Басової Н.М. від 31 січня 2024 року позивачу було безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про упередженість судді Басової Н.М., а тому просив задовольнити вказану заяву.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що позивач, подаючи до суду заяву про відвід, фактично не погоджується із залишенням позову у справі №360/766/24 без руху та рішенням Луганського окружного адміністративного суду № 360/1404/23.

Суд зазначає, що на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позивачем надіслано уточнений адміністративний позов.

Щодо незгоди позивача з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №360/1404/23, суд зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 360/1404/23 залишено без змін.

Крім того, з даних КП «ДСС» вбачається, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху була направлена супровідним листом від 16 липня 2024 року вих.№360/766/24/1481/24 на адресу позивача засобами поштового зв`язку 19.07.2024 та 26.07.2024 позивачем особисто отримано.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі №360/766/24 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. по справі № 360/766/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М. Басова