Ухвала

від 05.09.2024 по справі 420/23570/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/23570/24

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо наявності підстав для передачі справи № 420/23570/24 за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування» в частині притягнення начальника групи телекомунікаційних систем відділення зв`язку та інформаційних систем старшого лейтенанта ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності шляхом утримання щомісяця з грошового забезпечення у розмірі 10 % коштів на 1/6 від загальної суми 186603,00 гривень; зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) повернути старшому лейтенанту ОСОБА_2 всі грошові кошти, утримані з його грошового забезпечення за наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування» та наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону, виданого на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/23570/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо наявності підстав для передачі справи № 420/23570/24 за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду, здійснюється в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про підсудність даного спору суд враховує, що згідно частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Втім, норми вказаної статі стосуються звернення до суду з позовом до одного відповідача, однак, не застосовуються у разі звернення з позовом до декількох відповідачів, а отже, у даному випадку, застосовними є приписи частини першої статті 25 КАС України (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача)

Зокрема, як з`ясовано судом, та вбачається з відомостей, які містяться в адміністративному позові, та доданих до нього документах, зареєстрованим місцем проживання - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дана справа не належить до територіальної підсудності Одеського окружного адміністративного суду, натомість належить до підсудності Закарпатського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється Закарпатську область.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частинами шостою та восьмою статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право розгляду справи компетентним судом, судом встановленим законом на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, у рішенні по справі Сокуренко і Стригун проти України суд повторив, що як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії, що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Закарпатську область, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №420/23570/24 до Закарпатського окружного адміністративного суду (88017 м. Ужгород, вул. Загорська, 30), відповідно до положень п.3 ч.1 ст.29 КАС України, з вище окреслених підстав.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, п.3, ст. 25, ст.29, ст.30, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 420/235702/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Закарпатського окружного адміністративного суду (88017 м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу складено 05.09.2024 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 13.08.2024 р. по 27.08.2024 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

05.09.24.