Ухвала

від 21.11.2024 по справі 420/23570/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/23570/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування» в частині притягнення начальника групи телекомунікаційних систем відділення зв`язку та інформаційних систем старшого лейтенанта ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності шляхом утримання щомісяця з грошового забезпечення у розмірі 10 % коштів на 1/6 від загальної суми 186603,00 гривень; зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) повернути старшому лейтенанту ОСОБА_2 всі грошові кошти, утримані з його грошового забезпечення за наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування» та наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону, виданого на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2024 адміністративну справу № 420/235702/24 передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Закарпатського окружного адміністративного суду (88017 м. Ужгород, вул. Загорська, 30) відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України.

Зокрема, як з`ясовано судом, та вбачається з відомостей, які містяться в адміністративному позові, та доданих до нього документах, зареєстрованим місцем проживання - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної підсудності Одеського окружного адміністративного суду, натомість належить до підсудності Закарпатського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється Закарпатську область.

16.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 420/23570/24 передано судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. від 21.10.2024 справу № 420/23570/24 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, як суду, встановленого законом відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України.

В зазначеній ухвалі вказано, що справу повернуто до ООАС, як помилково направлену, так як приписами ч. 1 ст. 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому як встановлено зі змісту ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року, підставою для передачі справи за підсудністю на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду слугувало те, що суддя Харченко Ю.В. дійшла висновку, що якщо у позовній заяві зазначено декілька відповідачів, то така справа повинна розглядатися за місцем реєстрації позивача.

Однак, з ухвали Одеського окружного адміністративного суду неможливо встановити, на підставі якої саме статті КАС України, чи можливо існуючої практики Верховного суду України, суддя Одеського окружного адміністративного суду дійшла до таких висновків.

При цьому право вибору на звернення до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або місцезнаходженням відповідачів із позовом про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, яким є наказ "Про результати службового розслідування", належить виключно позивачу та суд за власною ініціативою не має права обирати альтернативну підсудність такої справи.

Враховуючи вищевикладене, реалізація права на застосування альтернативної підсудності належить до дискреційних повноважень позивача та не може самостійно застосовуватися судом.

Суддя зазначив, що позивачем самостійно обрано підсудність даної справи шляхом подання позову до Одеського окружного адміністративного суду , територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження відповідача - НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).

20.11.2024 справа № 420/23570/24 повернулася до Одеського окружного адміністративного суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Завальнюку І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КАС України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 головуючим по справі № 420/23570/24 визначена суддя Харченко Ю.В.

Згідно з п. 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Згідно з 2.3.43 цього ж Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суддя зазначає, що принцип незмінності складу суду закріплює гарантію безперервності та стабільності судового процесу. Він означає, що справа, яка була почата конкретним суддею або колегією суддів, має бути завершена цими ж особами, щоб забезпечити неупередженість та правильність розгляду.

Винятки, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, можуть включати: відведення судді у разі заяви стороною або самовідводу через упередженість, конфлікт інтересів чи інші обставини; смерть або хвороба судді; звільнення або відставка судді; переміщення судді.

В даному випадку жодних винятків, які б унеможливлювали участь судді Харченко Ю.В. у розгляді справи № 420/23570/24 немає, а тому справа має бути передана раніше визначеному складу суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 420/23570/24 головуючій по даній справі судді Харченко Ю.В. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 196 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 420/23570/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передати судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.В. Завальнюк