Ухвала

від 27.11.2024 по справі 420/23570/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/23570/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 420/23570/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_5 ), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування» в частині притягнення начальника групи телекомунікаційних систем відділення зв`язку та інформаційних систем старшого лейтенанта ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності шляхом утримання щомісяця з грошового забезпечення у розмірі 10% коштів на 1/6 від загальної суми 186603 гривень;

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ) повернути старшому лейтенанту ОСОБА_1 всі грошові кошти, утримані з його грошового забезпечення за наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ «Про результати службового розслідування» та наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону, виданого на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. від 05.09.2024 року адміністративну справу № 420/235702/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_5 ), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року адміністративну справу № 420/235702/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_5 ), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Одеського окружного адміністративного суду, як помилково надіслану.

20.11.2024 справа № 420/23570/24 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Завальнюку І.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді - Завальнюка І.В. адміністративну справу № 420/23570/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_5 ), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передано судді ОСОБА_2 для продовження розгляду, як раніше визначеному складу суду.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

За наведеного правового регулювання, та враховуючи, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу № 420/23570/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_5 ), про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, передану з Закарпатського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем - НОМЕР_1 Прикордонним загоном (Військова частина НОМЕР_2 ) подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Окрім того, у письмових поясненнях третя особа також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Зокрема, предметом оскарження у даній справі є наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.02.2024 року № 447-АГ в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-IX від 03.10.2019 року, наказ командира (начальника) про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності може бути оскаржено старшому за службовим становищем командиру (начальнику) та/або до суду в порядку, передбаченому законодавством.

Старший за службовим становищем командир (начальник) не рідше одного разу на квартал перевіряє законність і обґрунтованість притягнення осіб до матеріальної відповідальності та розмір сум, які підлягають стягненню.

У разі скасування наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності стягнені з особи кошти та/або добровільно передане нею рівноцінне майно чи внесені кошти повертаються цій особі, про що видається відповідний наказ.

За усталеною практикою Верхового Суду, згідно постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 та від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16, спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_5 ) та витягів з реєстраційно-моніторингової картки системи електронного документообігу вбачається, що позивач з використанням особистого електронного ключа ознайомився із оскаржуваним у даній справі наказом від 16.02.2024 року № 447-АГ про притягнення його до матеріальної відповідальності, зокрема, 17.02.2024 року о 11:18 год.

Обставини щодо ознайомлення із наказом від 16.02.2024 року № 447-АГ - 17.02.2024 року, позивач не спростовує.

Проте, суд акцентує, що з даним позовом щодо оскарження наказу від 16.02.2024 року № 447-АГ про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 23.07.2024 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому, в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду, посилається на обставини щодо проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_4 та виконання бойових завдань, а також обставини щодо звернення до керівництва НОМЕР_1 прикордонного загону щодо скасування оскаржуваного наказу про притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

Водночас, згідно наданої позивачем довідки Військової частини НОМЕР_4 від 30.04.2024 року, ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_4 з 30.04.2024 року.

Таким чином, обставини щодо проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_4 з 30.04.2024 року не підтверджують поважність причин пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом, який розпочав свій перебіг з дати ознайомлення позивача із наказом від 16.02.2024 року № 447-АГ, тобто, з 17.02.2024 року, та відповідно закінчився 17.03.2024 року до початку прийняття позивача на військову службу до Військової частини НОМЕР_4 .

При цьому, обставини щодо подання 27.04.2024 року позивачем заяви до НОМЕР_1 прикордонного загону про скасування наказу про його притягнення до матеріальної відповідальності, не можуть вважатися поважними причинами пропуску місячного строку звернення до суду з даним позовом, який станом на дату такого звернення вже сплинув.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Суд акцентує увагу, що зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій позивача, не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, жодних причин і обставин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію позивачем прав у встановлений строк, останнім не наведено, а також враховуючи, що відповідачем та третьою особою ставиться питання щодо застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, відповідно, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин.

Керуючись статтями 30, 122, 123, 161, 171, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_5 ), про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко