Ухвала

від 09.09.2024 по справі 204/1245/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8935/24 Справа № 204/1245/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року в цивільній справі номер 204/1245/24 за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, в інтересах новонародженої дитини до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року позов Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування та піклування Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

04 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позивач Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу в паперовій формі.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради електронного кабінету.

За таких обставин Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року залишити без руху.

Надати Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська