Ухвала

від 02.09.2024 по справі 922/2386/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2386/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Овчарук О.О., адвокат, довіреність № 29/12-2023/10 від 29.12.2023 р.,

відповідача: Сивак А.Ю., адвокат, ордер серії АХ № 1136874 від 22.06.2023 р.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши клопотання (вх. № 20176 від 12 серпня 2024 року) відповідача, КП «Харківські теплові мережі», про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місто Київ,

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», місто Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення коштів у загальному розмірі 8 377 315 204,62 грн., з них: 6 493380 365,20 грн. основний борг, 223087 467,25 грн. 3% річних, 1 660 847 372,17 грн. інфляційні втрати.

12 серпня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 20176) про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи. Відповідач зазначає, що перевірка правильності розрахунків позивачем цін природного газу постачальника «останньої надії» за формулою відповідно до п. 24 Порядку № 809 має істотне значення з точки зору предмета доказування у справі № 922/2386/23. Відповідач вважає, що висновок № 22843/23-72/22891/23-55 без надання відповідей на перші два ключових для розгляду справи № 922/2386/23 питання економічної частини комплексної експертизи є неповним. У зв`язку із цим, відповідач просить витребувати додаткові письмові пояснення та документальне підтвердження певних показників, а також призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

23 та 27 серпня 2024 року до суду від позивача надійшли аналогічні за змістом заперечення (вх. № 21231, вх. № 21433) на клопотання відповідача про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи. Позивач заперечує проти задоволення клопотання в повному обсязі. В частині витребування доказів позивач посилається на пропущення відповідачем строків звернення із відповідним клопотанням, недотриманням умов щодо заявлення клопотання про витребування доказів, а також можливістю відповідача звернутися до позивача із роз`ясненнями щодо формування ціни природного газу. Однак, як зазначає позивач, відповідач з моменту споживання газу та отримання рахунків (в 2022 році) до 03 липня 2023 не звертався до Позивача з запитом про отримання пояснень чи доказів, що обґрунтовують ціну та не оскаржував жодні документи, що були ним отримані від Позивача. Щодо заперечень позивача в частині призначення додаткової судової експертизи, то позивач посилається на той факт, що відповідачем не надані додаткові документи, що можуть бути підставою для проведення додаткової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та призначення додаткової експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

ВІДНОСНО КЛОПОТАННЯ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинахдругійтатретійстатті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Водночас, відповідачем не було заявлено відповідне клопотання про витребування цих доказів разом із відзивом. Так само, відповідач не наводить жодних переконливих аргументів щодо пропуску зазначеного строку.

За таких обставин, суд вбачає порушення строку пред`явлення клопотання про витребування доказів, що є підставою для його залишення без задоволення.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене також вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

ВІДНОСНО КЛОПОТАННЯ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Згідно із ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження АБО дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України чітко визначені підстави для призначення ДОДАТКОВОЇ експертизи, а саме висновок експерта: 1) є неповним; 2) є неясним; 3) необхідно провести додаткові дослідження АБО дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Подальший аналіз обґрунтованості клопотання відповідача здійснюється з огляду на визначення наявності чи відсутності передбачених законодавством підстав призначення повторної експертизи.

Так, відповідач зазначає, що експерт економічної частини фактично ухилився від відповіді на поставлені згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 питання, тобто відповідач вказує на те, що висновок є неповним. Водночас, як вбачається із сторінок 9-52, 55, експертом економічної частини Пиріжніковою Т. проаналізовано економічну складову наданих до матеріалів справи документів та представлено висновок по поставленим ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 серпня 2023 року питанням.

Отже, в цій частині, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, адже експерт надав свій висновок на всі поставлені ухвалою суду питання, а отже не можна констатувати про те, що експерт з економічної частини неповно склав висновок у відповідній частині.

Також, відповідачем не представлено відомостей про те, що економічна частина висновку експерта є неясною, що виключає призначення додаткової експертизи на цій підставі.

Окрім того, відповідачем не представлено до суду жодних нових документів (доказів), які необхідно дослідити експерту економічної частини, що не були враховані під час проведення первинної експертизи. Як було зазначено в попередньому розділі, заявлене клопотання про витребування доказів є необґрунтованим через недотримання строків його заявлення та інших вимог, що до нього ставляться.

За таких обставин, судом не встановлено наявність чітко визначених законодавчих підстав для призначення додаткової експертизи у справі.

Керуючись статтями 6, 80, 81, 107, 169, 170, 177, 181, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 20176 від 12 серпня 2024 року) відповідача, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "09" вересня 2024 р.

СуддяН.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.