Ухвала

від 09.09.2024 по справі 354/1008/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 354/1008/20

провадження № 61-12295ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Думич Оксана Іванівна, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення і свідоцтва недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року через систему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Думич О. І. подала касаційну скаргу на постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 354/1008/20.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

І. Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В поданій касаційній скарзі заявниця посилається на те, що підставами касаційного оскарження є пункт 1 та пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої

статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається норма (норми) права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Натомість заявниця не конкретизує, щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, не є підставою касаційного оскарження посилання заявниці на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України.

ІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просила:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради № 82 від 24 грудня 2010 року «Про оформлення права власності на житлові будинки та господарські споруди»;

2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26 травня 2011 року, видане на ім`я її брата ОСОБА_4 .

Отже, позивачкою заявлено дві немайнові вимоги.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 31 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської ради

№ 82 від 24 грудня 2010 року «Про оформлення права власності на житлові будинки та господарські споруди». Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії

НОМЕР_1 від 26 травня 2011 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року та залишивши в силі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2020 року - 2 102 гривні

Оскільки позов було подано в 2020 році, а також враховуючи, що позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, то розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 2 690,56 грн (840,80 х 2 х 200% х 0,8).

Заявницею до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору №6109-2354-8863-7530 від 05 вересня 2024 року у розмірі 1 345,28 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно доплатити становить 1 345,28 грн (2 690,56 грн - 1 345,28 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги із зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі. До касаційної скарги поданої в електронній формі мають бути додані докази її надіслання іншим учасникам справи.

2) надання документу про доплату судового збору в сумі 1 345, 28 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Думич Оксана Іванівна, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 354/1008/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович