Ухвала

від 06.09.2024 по справі 532/308/15-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1708/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014170110000192 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №12014170110000192 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі статті 75 КПК України, заявили самовідводи, з підстав існування обставин, що можуть викликати сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час ознайомлення з матеріалами провадження колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь в ході апеляційного розгляду 12 квітня 2024 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_2 апеляційних скарг начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_21 . За результатами чого ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12 квітя 2024 року змінено вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42014170000000357.

З постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 11.12.2014 та відомостей про рух кримінального провадження вбачається, що матеріали кримінального провадження №42014170000000357 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України були виділені з матеріалів кримінального провадження №12014170110000192 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином суддя ОСОБА_2 брав участь у складі колегії суддів в ході апеляційного перегляду вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42014170000000357, яке є логічно та юридично пов`язаним з кримінальним провадженням №12014170110000192 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке надійшло до Полтавського апеляційного суду, стосується пов`язаних обставин та потребує оцінки дій обвинувачених під час досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі: головуючого судді - ОСОБА_22 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2023 року - без змін, у справі за позовом ОСОБА_8 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди щодо затримання та тривалого перебування його під вартою в межах кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

При ухваленні вказаного судового рішення колегією суддів було висловлено думку щодо відсутності факту незаконного та необґрунтованого тримання ОСОБА_8 під вартою в межах кримінального провадження.

Крім того, суддею ОСОБА_2 , як заступником голови Полтавського апеляційного суду, надавались відповіді №4.11-05/ЕП-303/21 від 26.04.2024 на запит адвоката ОСОБА_6 від 20 квітня 2021 року та №4.11-06/6/2021 від 25.02.2021 на запит адвоката ОСОБА_7 в порядку звернення громадян щодо надання відомостей, що стосується даної справи.

Зазначені обставини виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_23 також подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_24 , який доводиться їй близькою особою, брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у складі колегії суддів розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_25 в інтересах ОСОБА_26 (матеріали відносно нього виділено в окреме провадження та засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року на підставі угоди про визнання винуватості) на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2014 року.

Також, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року частково задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та відведено суддю ОСОБА_24 від участі у кримінальному провадженні №12014170110000192 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку тим, що не може брати участь при розгляді цієї справи, оскільки наявними є обставини, які можуть свідчити про конфлікт інтересів, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає її участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені підстави можуть викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддями в заявах про самовідвід, щодо неможливості брати участь у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №12014170110000192 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4