Постанова

від 03.09.2024 по справі 685/405/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/405/24

Провадження № 22-ц/4820/1375/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Бурлаки Г.І. від 21 травня 2024 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Джубаби Д.О. про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця неправомірними. Вказану скаргу мотивував тим, що 25.03.2024 року від приватного виконавця Джубаби Д.О. йому стало відомо про наявність в нього перед стягувачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 5700 грн. боргу.

В подальшому від приватного виконавця йому стало відомо про винесення останнім постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2023 року №72393041 та подальшу реалізацію через електронні торги в ході виконавчого провадження належної йому земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га.

Відкриття виконавчого провадження відбулося на підставі виконавчого листа № 685/1161/22, виданого 05.07.2023 Теофіпольським районним судом про стягнення з нього на користь АТ «Хмельницькгаз» вартості необлікованого об`єму природного газу 199130,72 грн. та 2481 грн. судового збору. Однак про відкриття виконавчого провадження і подальші виконавчі дії приватний виконавець його не повідомляв, на адресу його місця проживання постанови про відкриття ВП, арешт майна, його оцінку та передачу наторги та про подальший продаж не надходило ні простою, ні рекомендованоюпоштовою кореспонденцією.

ОСОБА_1 не було відомо, що він є боржником у виконавчому провадженні. Тому внаслідок цих дій та бездіяльності приватного виконавця він був позбавлений можливості реалізувати свої права як сторони виконавчого провадження, у тому числі добровільно виконати судове рішення, сплативши грошові кошти стягувачу.

Приховане від нього як боржника вчинення виконавчих дій виконавцем призвело до безпідставної реалізації належного йому нерухомого майна, - земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га.

Враховуючи наведене, скаржник просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Джубаби Д.О. у виконавчому провадженні №72393041 від 07.08.2023 року щодо примусового продажу належної йому земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 та неповідомлення його про наявність виконавчого провадження від 07.08.2023 року №72393041, про хід виконавчого провадження і прийняту постанову, внаслідок чого він не отримав: постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2023 року №72393041 та інформації про його номер та ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень; суми боргу; реквізитів стягувача, тощо; повідомлення про час і місце проведення опису та арешту земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 і не залучався до проведення вказаної дії копії постанови про опис та арешт майна боржника від 22.08.2023 року; копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 06.09.2023 року; копії Звіту №181023 від 18.09.2023 року про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447; повідомлення виконавця про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 від 25.10.2023 року; повідомлення виконавця про проведення земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер 6824781000:02:003:0447.

Також ОСОБА_1 просив зобов`язати приватного виконавця Джубабу Д.О. вчинити дії, спрямовані на усунення допущених порушень та поновлення його порушених прав, зокрема, права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2239255768247.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.05.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Джубаби Д.О. про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця неправомірними.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасуватиухвалу судуяк незаконну та задовольнити його скаргу. На його думку, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 2 ЦПК України, оскільки розглянув справу без участі скаржника та його представника, незважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Цим, на думку апелянта, суд порушив його право на одержання правової допомоги.

Також судом не враховано, що скаржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, його оцінку та передачу на публічні торги.

У відзиві приватний виконавець Джубаба Д.О. просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Зазначає, що неявка стягувача, боржника, виконавця, які належно повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №685/1161/22 від 05.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницьгаз» вартості необлікованого об`єму природного газу 199130,72 грн. та 2481 грн. судового збору №72393041 від 07.08.2023 року направлена приватним виконавцем боржнику у порядку та спосіб, визначений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції та журналом вихідної кореспонденції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представниця стягувача та приватний виконавець просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 07.08.2023 року приватний виконавець Джубаба Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72393041 з виконання виконавчого листа №685/1161/22, виданого Теофіпольським районним судом 05.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вартості необлікованого об`єму природного газу 199130,72 грн. та судового збору в розмірі 2481 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції.

21.08.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на зарплату ОСОБА_2 яку він отримував у ПП «А.Т.Н.», постанова виконувалася два місяці, оскільки 08.09.2023 року боржник звільнився з цього місця роботи.

22.08.2023 року виконавцем описано та арештовано земельну ділянку кадастровий номер 6824781000:02:003:0447, площею 2,4705 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_3 та визначено її вартість. 25.10.2023 року виконавцем направлено ОСОБА_3 повідомлення про оцінку майна, яке боржником отримане 03.11.2023 року.

В подальшому земельну ділянку ОСОБА_2 кадастровий номер 6824781000:02:003:0447 реалізовано через електронні торги.

22.03.2024 року боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, 25.03.2024 ознайомився із ними.

12.04.2024 року на адресу скаржника, зазначену ним у скарзі АДРЕСА_1 , приватним виконавцем надіслано відзив на скаргу, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції правильно констатував, що постанова про відкриття виконавчого провадження 07.08.2023 року була направлена боржнику 08.08.2023 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції. Вказане поштове відправлення повернулося виконавцю у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується наявним конвертом з довідкою про причини повернення в матеріалах виконавчого провадження (а.с.99-100).

Незазначення телефону боржника на поштовому відправленні, на що посилається апелянт, не свідчить про порушення виконавцем ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому останній ствердив про відсутність в нього таких відомостей на час відкриття провадження.

Незалежно від цих обставин, за змістом норми ч.1 ст. 28 цього Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Твердження апелянта про неотримання ним повідомлення про оцінку арештованої земельної ділянки теж спростовується матеріалами справи.

Так, вказане повідомлення від 25.10.2023 року № 113709 рекомендованим поштовим відправленням 2900505624015 направлене боржнику ОСОБА_3 і вручене йому особисто за даними Укрпошти (а.с. 77, в т.ч. на звороті).

Про обізнаність боржника щодо існування цього виконавчого провадження також свідчить факт звернення стягнення на зарплату ОСОБА_2 у ПП «А.Т.Н.» (постанова від 21.08.2023 року, що виконувалася два місяці), і подальше звільнення боржника з цього місця роботи 08.09.2023 року за згодою сторін.

Наведене цілком спростовує доводи апелянта про неправомірність дій та бездіяльності приватного виконавця та порушення його прав боржника у цьому виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення - безпідставну відмову у задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Клопотання представника ОСОБА_1 в порушення ч. 8 ст. 14, ч. 9 ст. 43 ЦПК України надіслано на електронну адресу суду та підписано кваліфікованим електронним підписом.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано відхилив чергове клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи як подане з порушенням встановленого порядку.

Суд не приймає до уваги посилання апелянта на некоректну роботу системи «Електронний суд» 21.05.2024 року, оскільки ця обставина не підтверджена належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала судуприйнята здодержанням нормматеріального іпроцесуального права,підстав дляйого скасуванняв межахдоводів апеляційноїскарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк