Ухвала

від 09.09.2024 по справі 369/4641/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/4641/23

головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.

провадження № 22-ц/824/12600/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка отримана та зареєстрована Київським апеляційним судом 04 вересня 2024 року.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку із введенням на території України військового стану та наявністю у позивача малолітньої дитини.

Вирішуючи питання щодо заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд враховує наступне.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Електронний цифровий підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Відповідно до частини 6 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник направляє додаток «докази направлення стороні», однак вказаний додаток відсутній, що підтверджується Актом Управління забезпечення автоматизованого документообігу № 1037/0106/24 про відсутність вкладень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

А відтак, ОСОБА_1 , при поданні вищевказаної заяви, не дотримані вимоги статей 43, 183, 212 ЦПК України, щодо підписання та направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 212, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська