Ухвала

від 01.10.2010 по справі 36/470-16/20-35/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/470-16/20-35/433

01.10.10

За позовом    Шевченківської районної у місті Києві ради

до  Дитячої громадської організації “Київський спелеологічний клуб”

Третя особа: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про  звільнення приміщення

                       Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:  не з‘явились;

від відповідача:  Наседкін В.М. –директор;

від третьої особи: не з‘явились.  

                                                 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Шевченківська районна у місті Києві рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Дитячої громадської організації “Київський спелеологічний клуб”, третя особа: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 159,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 5 та передати за актом приймання-передачі позивачу, та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва №36/470 від 03.12.2008р. (суддя Ващенко Т.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва №36/470-16/20 від 09.02.2010р. (суддя Ярмак О.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р. апеляційну скаргу Дитячої громадської організації “Київський спелеологічний клуб” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р. у справі №36/470-16/20 залишено без змін.

          На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р., яке набрало законної сили 06.05.2010р., згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р., видано наказ №36/470-16/20 від 04.06.2010р.

          Постановою Вищого господарського суду України №36/470-16/20 від 20.07.2010р. касаційну скаргу Дитячої громадської організації “Київський спелеологічний клуб” задоволено частково.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р.у справі №36/470-16/20 скасовано. Справу №36/470-16/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва справу №36/470-16/20 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010р. розгляд справи №36/470-16/20-35/433 призначено на 08.09.2010р.

          В судовому засіданні 08.09.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №36/470-16/20-35/433 від 05.08.2010р.

          Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання з’явився, але вимог ухвали суду №36/470-16/20-35/433 від 05.08.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

          Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

          Представник третьої особи в судове засідання з’явився, але вимог ухвали суду №36/470-16/20-35/433 від 05.08.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

          Представник третьої особи підтримав позовні вимоги а просив суд задовольнити позов.

          В  судовому засіданні 08.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.09.2010р.

          17.09.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи по справі №36/470-16/20-35/433.

          В судовому засіданні 20.09.2010р. відповідач та представник відповідача підтримали вищезазначене клопотання та просили суд задовольнити останнє, зупинити провадження у справі та призначити інженерно-технічну експертизу.

          Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю; підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

          Третя особа в судове засідання не з’явилася, своїх повноважних представників не направила, заяв та клопотань до суду не подавала.

          В судовому засіданні 20.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.10.2010р.

          Позивач в судове засідання 01.10.2010р. не з’явився, своїх повноважних представників не направив, заяв та клопотань до суду не подавав.

          Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд задовольнити останнє, та зупинити провадження у справі, призначивши інженерно-технічну експертизу.

          Вказане клопотання обґрунтовується наступним. За твердженням відповідача, в письмових поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні 08.09.2010р., стосовно статусу спірного підвального приміщення зазначено, що ототожнення поняття “допоміжні” та “нежилі” приміщення є помилковими. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” допоміжні приміщення багатоквартирного будинку –це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходні клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

          Стаття 1 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” визначає, що нежиле приміщення –це приміщення, яке належить до житлового комплексу , але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин… нежилі приміщення не стають спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

          Нежилі приміщення можуть бути розташовані будь-де в житловому будинку, включаючи підвал, головне щоб нежилі приміщення не мали такого функціонального навантаження, як технічне забезпечення будинку.

          Відповідач стверджує, що спірне підвальне приміщення є саме допоміжним, а нежитловим, оскільки в ньому розміщенні елементи спільних для всього будинку технічних комунікацій: труби газопостачання, водопостачання та опалення, їх вентилі, а також ліфтова шахта, з чого можна зробити висновок, що це приміщення призначено для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку.

          Крім того, відповідача зазначає, що касаційна інстанція наголошувала на необхідності дослідження підвального приміщення про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2010р., а саме: для правильного вирішення спору обставин щодо цільового призначення за проектом будинку спірного нежитлового приміщення загальною площею 159,8 кв.м., зокрема, розташування в ньому технічного обладнання або виконання ним інших допоміжних (обслуговуючих) функцій, тобто належність його до приміщень, визначених у ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” або ж до окремих нежитлових приміщень.

          Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          На думку відповідача, проведення відповідної експертизи на предмет наявності в спірному підвальному приміщенні систем, що забезпечують функціонування будинку, неможливо зробити висновок пр належність його до допоміжних або нежитлових приміщень. Окрім того, встановлення статусу приміщення дозволить зробити висновок про суб’єкта власності на нього.

          Проведення інженерно-технічної експертизи приміщення відповідач просить доручити експертам державного підприємства “Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру”.

          На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1)          чи є приміщення загальною площею 159,8 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. М.Коцюбинського, буд. 5, яке знаходиться під житловими квартирами будинку, підвальним?

2)          чи розміщені в цьому приміщенні мережі комунікацій, а саме: елементи мережі опалення, мережі водопостачання, мережі газопостачання, ліфтова шахта?

3)          які інженерні комунікації та технічні пристрої, що необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та експлуатації квартир, розміщені в приміщені?

4)          чи призначене приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

5)          чи є приміщення допоміжним підвальним приміщенням багатоквартирного будинку?

          Оплату за проведення експертизи відповідач гарантував та просив покласти на останнього.

          Третя особа в судове засідання не з’явилася, своїх повноважних представників не направила, заяв та клопотань до суду не подавала.

           Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

           Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також приймаючи до уваги те, що з’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, про необхідність задовольнити клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи та призначити по справі №36/470-16/20-35/433 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити державного підприємства “Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру”.                      Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити державного підприємства “Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру” (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є приміщення загальною площею 159,8 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. М.Коцюбинського, буд. 5, яке знаходиться під житловими квартирами будинку, підвальним?

          - чи розміщені в приміщенні загальною площею 159,8 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. М.Коцюбинського, буд. 5, мережі комунікацій, а саме: елементи мережі опалення, мережі водопостачання, мережі газопостачання, ліфтова шахта?

          - які інженерні комунікації та технічні пристрої, що необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та експлуатації квартир, розміщені в приміщені загальною площею 159,8 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. М.Коцюбинського, буд. 5?

          - чи призначене приміщення загальною площею 159,8 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. М.Коцюбинського, буд. 5, для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

          - чи є приміщення загальною площею 159,8 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. М.Коцюбинського, буд. 5, допоміжним підвальним приміщенням багатоквартирного будинку?

          3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Дитячої громадської організації “Київський спелеологічний клуб” з наступним віднесенням на винну сторону.

           4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

           6. В провадження експерта направити матеріали справи №36/470-16/20-35/433.

          7. Провадження у справі №36/470-16/20-35/433 зупинити до проведення судової інженерно-технічної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

           Суддя                                                                                          М.Є.Літвінова