Ухвала

від 10.09.2024 по справі 139/843/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 139/843/23

провадження № 61-12314ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича на додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування

в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просив суд:

1) зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною та її вихованні:

- надати ОСОБА_2 можливість вільно спілкуватися з дитиною засобами телефонного зв`язку в будь-який день тижня та час без встановлення конкретних часових обмежень (за винятком нічного часу);

- зобов`язати ОСОБА_4 забезпечувати технічну готовність та придатність телефонного пристрою до спілкування дитини з ОСОБА_2 , а саме його справність, зарядження, перебування в розблокованому та увімкненому стані як самого телефону, так і звуку, зображення на ньому, а також надавати телефонний пристрій в розпорядження дитини для цієї мети;

- визначити графік особистих побачень ОСОБА_2 з дитиною без присутності ОСОБА_1 , членів її сім`ї чи будь-яких інших сторонніх осіб з правом забирати дитину до себе за адресою його місця проживання у м. Києві щотижня на вихідні - в суботу та неділю (сумарно вісім днів на місяць), а у випадках, коли ОСОБА_2 перебуває у службових відрядженнях або з інших, незалежних від нього причин, не може забирати її саме по вихідним, - на таку саму кількість днів у будь-які дні тижня відповідно до документів, що підтверджують дату його прибуття у місто Київ;

- визначити ОСОБА_2 . графік проведення відпочинку разом з дитиною за місцем його перебування без присутності ОСОБА_1 , членів її сім`ї чи будь-яких інших сторонніх осіб під час літніх (строком на один місяць) та зимових (строком на один місяць) канікул дитини за умови узгодженості графіку відпусток ОСОБА_2 та графіку канікул дитини в дитячому садочку, а в подальшому - у школі;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди

у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні доньки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким способом:

1) надано ОСОБА_2 можливість вільно спілкуватися з дочкою засобами телефонного зв`язку в будь-який день тижня та час за винятком часу, коли дитина перебуває у закладі дошкільної освіти, та нічного часу;

2) зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати технічну готовність та придатність телефонного пристрою до спілкування дочки з батьком, а також надавати телефонний пристрій в розпорядження дитини для цієї мети;

3) встановлено дні та години особистих побачень ОСОБА_2 з дочкою за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 два рази на місяць у суботу чи неділю

з 10-ої до 18-ої години, враховуючи стан здоров`я дитини, без присутності матері за місцем проживання дитини;

4) визначено ОСОБА_2 час та період спільного відпочинку з дочкою за місцем його перебування за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 у літній та зимовий період протягом 7 днів підряд, враховуючи стан здоров`я та бажання дитини, без присутності матері.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р. І. від 29 квітня 2024 року про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Р. І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року задоволено.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Р. І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу адвоката Сидор А. В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року задоволено частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року змінено.

Визначено ОСОБА_2 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні доньки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким способом:

надано ОСОБА_2 можливість вільно спілкуватися з дочкою засобами телефонного зв`язку в будь-який день тижня та час за винятком часу, коли дитина перебуває у закладі дошкільної освіти, та нічного часу;

встановлено дні та години особистих побачень ОСОБА_2 з дочкою за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 два рази на місяць у суботу чи неділю

з 10 до 18 години, враховуючи стан здоров`я дитини, без присутності матері за місцем проживання дитини;

визначено ОСОБА_2 час та період спільного відпочинку з дочкою за місцем його реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_1

у літній та зимовий період протягом 7 днів підряд, враховуючи стан здоров`я та бажання дитини, без присутності матері.

Доповнено резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 слід залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишено за сторонами.

Додатковим рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сидор А. В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в сумі 17 900,00 грн.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р. І. відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Р. І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 08 липня 2024 року залишено без змін.

06 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року (надійшла до суду 06 вересня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткового рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та

у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19,

від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, від 08 квітня 2021 року у справі

№ 905/716/20, від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 04 червня

2024 року у справі № 638/4869/19 (провадження № 61-1999св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р. І. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування

в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні та компенсацію моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича на додаткове рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 08 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 139/843/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник