Рішення

від 05.11.2010 по справі 32/55-08-2626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про перегляд рішення суду з а нововиявленими обставинам и

"05" листопада 2010 р. Справа № 32/55-08-2626

За позовом: ВАТ „Кодимс ький завод будівельних матер іалів” Одеська обл., м. Кодима

до відповідача: ТОВ „ЮТС -ПРОМ”, Одеська область, м. Ілл ічівськ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Виробничо-коме рційного приватного підприє мства „ЮТС” Одеська область, м. Іллічівськ

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання недійсним рі шення загальних зборів учасн иків ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, оформлен ого протоколом №8 від 21.05.2007р.

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: Соколов О.В., ОСОБА_2;

треті особи: ОСОБА_1; ОС ОБА_2

Суть заяви: про перег ляд за нововиявленими обстав инами та скасування рішення від 17.12.2008р. у справі №32/55-08-2626.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Госп одарського процесуального к одексу України неявка позива ча та третьої особи по справі , не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.12.2008р . позов ВАТ „Кодимський завод будівельних матеріалів” до відповідача ТОВ „ЮТС-ПРОМ” з адоволено повністю, а саме: ви знано недійсним рішення збо рів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЮТС-ПРОМ”, оформлене протоко лом №8 від 21.05.2007р. та стягнуто з ТО В „ЮТС-ПРОМ” на користь ВАТ „К одимський завод будівельних матеріалів” 85 (вісімдесят п' ять) гривень витрат по держми ту та 118 грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 19.03.2009р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 17.12.2008 залишено без змін, апел яційну скаргу ТОВ "ЮТС-Пром" за лишено без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.06.2010р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЮТС-Пром" залишено без задо волення; рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17.12.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 19.03.2009р. у справі №32/55-08-2626 - залишено без змін.

08.10.2010р. до господарського суд у Одеської області від Товар иства з обмеженою відповіда льністю “ЮТС-ПРОМ” надійшла заява про перегляд за новови явленими обставинами та скас ування рішення суду від 17.12.2008р. та залишення позов ВАТ „Коди мський завод будівельних мат еріалів” без розгляду у зв' язку з виявленням обставин, я кі мають істотне значення дл я справи та не були відомі зая вникові під час її розгляду з наступним обґрунтуванням.

Відповідно ст. 28 Господарсь кого процесуального кодексу України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм законодавством та установч ими документами, через свого представника. До позовної заяви, підписаної представн иком позивача, додається до віреність чи інший докуме нт, що підтверджує повнова ження представника позивача , згідно ст. 57 цього кодексу. Так , арбітражним керуючим Симо ненко О.П., який призначений ліквідатором Відкритого акц іонерного товариства „Кодим ський завод будівельних мате ріалів” постановою господар ського суду Одеської області від 13.08.2007р. у справі №25-32/167-07-4680, згідн о п.1 ст. 24 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, підписаний та п оданий до суду позов Відкрит ого акціонерного товариства „Кодимський завод будівельн их матеріалів” та здійснювал ось представництво інтересі в позивача у суді. До ліквідат ора Симоненко О.П. згідно п.2 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закону з 13.08.2007р. пер ейшли повноваження керівник а Відкритого акціонерного то вариства „Кодимський завод б удівельних матеріалів”. Відп овідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни, керівники підприємств т а організацій, інші особи, пов новаження яких визначені за конодавством або установчим и документами, подають госпо дарському суду документи, що посвідчують їх посадове ста новище. Повноваження ліквіда тора Симоненко О.П. визнач ено законодавством, а саме ви значеним Законом, зокрема ст .ст. 1, 23, 25 Закону, а документом, що посвідчує посадове становищ е ліквідатора Симоненко О.П . - є постанова господарськ ого суду від 13.08.2007р. у справі №25-32/1 67-07-4680. Постановою Вищого господ арського суду України від 22.09.20 10р. задоволено касаційну скар гу уповноваженої особи акціо нерів Відкритого акціонерно го товариства „Кодимський за вод будівельних матеріалів” ОСОБА_1 та скасовано пост анову господарського суду Од еської області від 13.08.2007р. про в изнання відсутнього боржник а банкрутом, якою було призна чено ліквідатором банкрутом Симоненко О.П. Оскільки, з гідно положень ст. 11111 Господар ського процесуального кодек су України вищезазначена пос танова ВГСУ набрала чинності 22.09.2010р., на думку заявника, подан ня позову Відкритого акціоне рного товариства „Кодимськи й завод будівельних матеріал ів” та представництво інтере сів позивача у суді здійснюв алось ліквідатором Симоне нка О.П., повноваження якого ґрунтувались на незаконній та скасованій постанові госп одарського суду від 13.08.2007р. у сп раві №25-32/167-07-4680. Відповідно до ст . 24 Господарського процесуаль ного кодексу України обстав ини справи, які відповідно д о законодавства повинні бут и підтверджені певними зас обами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, за явник вважає, що належних та д опустимих доказів повноваже нь Симоненко О.П. як предс тавника Відкритого акціонер ного товариства „Кодимський завод будівельних матеріалі в” суду надано не було, що у св ою чергу є підставою для зали шення позову без розгляду у п орядку п.1 ч.1 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки позовну заяв у підписано особою, яка не мал а права її підписувати.

У заяві про перегляд та скас ування рішення господарсько го суду Одеської області від 17.12.2008р. у справі №32/55-08-2626 у якості но вовиявлених обставин вказан о: незаконне звернення з позо вом та здійснення представни цтва Відкритого акціонерног о товариства „Кодимський зав од будівельних матеріалів” л іквідатором Симоненко О.П. станом на 17.12.2008р. на підставі скасованої 22.09.2010р. Вищим господ арським судом України постан ови господарського суду від 13.08.2010р. у справі №25-32/167-07-4680, а також то й факт, що незаконність зверн ення до суду з позовом та пред ставництво ліквідатором С имоненко О.П. інтересів Від критого акціонерного товари ства „Кодимський завод будів ельних матеріалів” у зв' язк у зі скасуванням постанови г осподарського суду від 13.08.2007р., за якою було призначено лікв ідатора, не міг бути відомий н а час розгляду справи, оскіль ки постанова Вищого господар ського суду України, що скасу вала постанову суду від 13.08.2007р. у справі №25-32/167-07-4680, набрала закон ної сили лише 22.09.2010р.

Таким чином, заявник вважає , що виявлені обставини є істо тними для вирішення спору у с праві №32/55-08-2626 та виявлені після прийняття судом рішення по с уті справи. Як вказує заявник , в основу судового рішення бу ло поклепане факт звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_3 від імені та в інтере сах ВАТ „Кодимський завод бу дівельних матеріалів”, обґру нтовуючи свої повноваження п остановою господарського су ду Одеської області від 13.08.12007р. від 25-32/167-4680. Встановлені ВГСУ фа ктичні дані щодо незаконност і зазначеної постанови від 13.0 8.2007р. є фактичними даними, що в у становленому порядку спрос товують факти, які було покла дено в основу судового рішен ня.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду пояснен ня від 03.11.2010р. (т.3 а.с.119-124), в яких вик ладено обставини стосовно пе ріоду та підстав виникнення у ВАТ „Кодимський завод буді вельних матеріалів” корпора тивних прав у ТОВ „”ЮТС-ПРОМ” ; неправомірності включення арбітражним керуючим Симо ненко О.П. вказаних майнови х прав до ліквідаційної маси ВАТ „Кодимський завод будів ельних матеріалів” під час п роведення процедури його лік відації; оцінки дій ліквідат ора банкрута щодо відмови в у часті у справі про банкрутст во акціонерів банкрута та уч асті у проведені ліквідаційн ої процедури; оцінки неврахо ваних інтересів та незалучен ня до участі у справі №32/55-08-2626 уп овноваженої особи акціонері в та розгляду справи за її від сутності; відповідності оска ржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЮТС-ПР ОМ”, оформленого протоколом №8 від 21.05.2007р. нормам законодавс тва України. Крім того, у письм ових поясненнях, зазначено, щ о спір у справі №32/55-08-2626 не належи ть до спору, що виникає з корпо ративних відносин. Таким чин ом, за текстом заяви, оскаржув ане рішення винесено з поруш енням норм матеріального та процесуального права; судом неповно з' ясовані суттєві о бставини справи, що призвело до винесення незаконного, не обґрунтованого та безпідста вного судового рішення.

З аналізу зазначених вище т верджень вбачається, що пись мові пояснення третіх осіб, я кі не заявляли самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються факт ичних даних, які розглядалис ь судом при прийнятті рішенн я по суті у справі №32/55-08-2626, та не в казують обставини, викладени х у заяві Товариства з обмеже ною відповідальністю “ЮТС-П РОМ” від 08.10.2010р.

Оскільки перевірка законн ості і обґрунтованості рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі віднес ена до компетенції суду апел яційної інстанції, а перевір ка застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права віднесена до ком петенції суду касаційної інс танції, господарський суд Од еської області не приймає до уваги пояснення третіх осіб , так як згідно Роз' яснень Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 21.05.2002р. за №04-5/56 3 перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною прир одою цих обставин.

Відповідно до ст.112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нов овиявленою необхідно виходи ти з такого. На підставі статт і 112 ГПК судове рішення може бу ти переглянуто за двох умов: і стотність нововиявлених обс тавин для вирішення спору аб о розгляду справи про банкру тство і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після виріше ння спору або розгляду справ и про банкрутство не можуть б ути підставою для зміни або с касування судового рішення з а правилами розділу XIII Господ арського процесуального код ексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и суд повинен проаналізувати :

- які саме фактичні дані були покладені в основу судового рішення;

- чи спростовують з азначені у заяві про перегля д рішення виявлені фактичні дані ті факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я;

- істотність новов иявлених обставин для виріше ння спору або розгляду справ и;

- виявлення нововиявл ених обставин після прийнятт я судового рішення зі справи .

Приймаючи рішення у спра ві №32/55-08-2626 про визнання недійсн им рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, офо рмленого протоколом №8 від 21.05.2 007р. господарський суд виходив з наступного.

З протоколу №8 зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТС-ПРОМ” від 21.05.2007р. вбачається, що, жодни й учасник або його представн ик, а саме ВАТ „Кодимський за вод будівельних матеріалів” та ВКПП „ЮТС” участі у зборах не брали. В якості присутніх у протоколі зафіксований як п редставник ВКПП „ЮТС” його з асновник ОСОБА_1, тоді як н а цей час господарським судо м було прийнято постанову пр о визнання ВКПП „ЮТС” банкру том 3.03.2005р., наслідком чого стало припинення повноважень орга нів управління банкрута щодо управління банкрутом та роз порядження його майном, прип инення повноважень власника (власників) майна банкрута у в ідповідності частини 2 статт і 22 Законом України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”. При цьому вказані на слідки наступають незалежно від вказівки про це конкретн о в постанові суду, а згідно вк азівок Закону. Ухвалою від 23.12.2 005р. судом було винесено ухвал у про припинення ВКПП „ЮТС” у зв' язку із затвердження лі квідаційного балансу та звіт у ліквідатора, яким не було ви явлено майно банкрута та йог о частка у іншому підприємст ві. При чому, про розгляд справ и про банкрутство та прийнят тя вказаних процесуальних до кументів засновнику підприє мства ОСОБА_1 було відомо, про що свідчать повідомленн я про вручення поштового від правлення №24398 від 5.02.2005р., №24399 від 8 .02.2005р. №72435-3 від 23.03.2005р. (т.2 а.с.96,98,99). Факт виконання чи не виконання ух вали суду про ліквідацію під приємства державним реєстра тором та невнесення відповід ного запису до реєстру не впл иває на наявність чи відсутн ість повноважень у засновник ів підприємства, повноваженн я яких були припиненні з прий няттям постанови про визнанн я ВКПП „ЮТС” банкрутом.

Другий учасник ТОВ „ЮТС-ПРО М” ВАТ „Кодимський завод буд івельних матеріалів” також н е брав участь у зборах. Доказі в того, що його було повідомле но в установленому законом т а Статутом порядку про прове дення зборів відповідачем не надано. У рішенні не вказано причин виключення його зі ск ладу ТОВ „ЮТС-ПРОМ” не зазнач ено фактів невиконання стату тних обов' язків, в чому поля гає систематичність невикон ання учасником товариства йо го обов' язків, які саме дії (б ездіяльність) учасника переш коджають досягненню цілей то вариства. Доказів наявності факту того, що ВАТ „Кодимськи й завод будівельних матеріал ів” систематично не виконує або неналежним чином виконує обов' язки, або перешкоджає своїми діями досягненню ціл ей товариства, на підставі чо го неуповноваженою особою бу ло прийнято рішення про викл ючення ВАТ з товариства відп овідачем не доведено та суду не надано. Посилання відпові дача на те, що визнання ВАТ „Ко димський завод будівельних м атеріалів” банкрутом є підтв ердженням цього факту не при ймається судом до уваги, оскі льки, по-перше, цей факт відбув ся пізніше; по-друге, навпаки в иключення ВАТ зі складі учас ників ТОВ без виділення його частки фактично могло призв ести до банкрутства підприєм ства, оскільки іншого майна у нього не має. Питання про пове рнення вкладу учаснику, який вибув в порушення вимог Зако ну України „Про господарські товариства” та Статуту не бу ло вирішено, а його внесок бул о передано фізичній особі - ОСОБА_1 без будь-яких право вих підстав. Посилання треть ої особи ОСОБА_1 на те, що ко рпоративні права ВАТ „Кодимс ький завод будівельних матер іалів” у ТОВ „ЮТС-ПРОМ” були передані її чоловіку на її пр охання в обмін на позичені не ю ВАТ „Кодимський завод буді вельних матеріалів” за догов орами позики кошти безпідста вні та суперечать чинному за конодавству України, оскільк и згідно зі ст. 12 Закону Україн и „Про господарські товарист ва” та Статуту ТОВ „ЮТС-ПРОМ” майно, передане йому учасник ами у власність як вклад до ст атутного (складеного) капіта лу є власністю товариства, то ді як заборгованість перед ОСОБА_1 виникла у ВАТ „Кодим ський завод продтоварів”. До того ж у відповідності з чинн им законодавством пункт п.9.5 С татуту ТОВ „ЮТС-ПРОМ” передб ачає, що Товариство не відпов ідає за боргами Учасників.

Вирішення питання про вихі д зі складу учасників ТОВ „ЮТ С-ПРОМ” ВКПП „ЮТС” також здій снено неуповноваженою особо ю, з викладених вище мотивів, а передача його частки статут ного капіталу ОСОБА_2, а не повернення в установленому законом порядку учаснику, як ий вибув неправомірне, здійс нено в порушення вищевказани х норм законодавства. Таким ч ином, суд дійшов висновку про невідповідність рішення збо рів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЮТС-ПРОМ”, оформленого прото колом від 21.05.2007р. вимогам Цивіль ного кодексу України, Господ арського кодексу України, За кону України „Про господарсь кі товариства”, інтересам уч асника - позивача у справі.

Тобто, в основу рішення від 17.12.2008р. у справі №32/55-08-2626 про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів учасників ТОВ „ЮТС -ПРОМ”, оформленого протокол ом №8 від 21.05.2007р., було покладено ф акти порушень порядку прове дення зборів учасників ТОВ „ ЮТС-ПРОМ”, передбачених зако нодавством України та Статут ом товариства, а саме: відсутн ість на зборах уповноважених осіб учасників товариства т а прийняття рішення на збора х учасників товариства неупо вноваженими на такі дії особ ами.

Як зазначалось раніше, ново виявленою обставиною, яка не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи, згідн о його заяви, є незаконне звер нення з позовом та здійсненн я представництва Відкритого акціонерного товариства „Ко димський завод будівельних м атеріалів” ліквідатором С имоненко О.П. станом на 17.12.2008р. на підставі скасованої 22.09.2010р. Вищим господарським судом Ук раїни постанови господарськ ого суду від 13.08.2010р. у справі №25-32/1 67-07-4680.

Перш за все, господарський с уд зазначає, що повноваження ліквідатора позивача щодо з вернення до суду із заявою пр о захист майнового права Від критого акціонерного товари ства „Кодимський завод будів ельних матеріалів” не є факт ом, який покладено в основу су дового рішення у справі №32/55-08-262 6, та скасування їх у майбутньо му не спростовує факту поруш ень порядку проведення зборі в учасників ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, оф ормленого протоколом №8 від 21. 05.2007р., та відсутності у неуповн оважених осіб приймати будь- які рішення на даних зборах у часників товариства.

Крім того, суд звертає увагу , що законність і обґрунтован ість правової оцінки фактів, на яких ґрунтується рішення господарського суду від 17.12.2008р ., підтверджена Постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 19.03.2009р., а прав ильність застосування судом першої та апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права підтверд жена Постановою Вищого госпо дарського суду України від 16.0 6.2010р.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що звернення з позово м та здійснення представницт ва Відкритого акціонерного т овариства „Кодимський завод будівельних матеріалів” лік відатором Симоненко О.П. с таном на 17.12.2008р. на підставі ска сованої пізніше (22.09.2010р.) Вищим г осподарським судом України п останови господарського суд у від 13.08.2010р. у справі №25-32/167-07-4680 не є нововиявленою обставиною, що мала б істотне значення для р озгляду по суті справи №32/55-08-2626.

Відносно твердження заявн ика, що факт незаконного, на ду мку заявника, звернення до су ду з позовом та представницт во ліквідатором Симоненко О.П. інтересів Відкритого а кціонерного товариства „Код имський завод будівельних ма теріалів” не міг бути відоми й на час розгляду справи, а ста в відомий лише 22.09.2010р., у зв' язк у з набрання законної сили по становою Вищого господарськ ого суду України, що скасувал а постанову суду від 13.08.2007р. у сп раві №25-32/167-07-4680, господарський за значає наступне.

13.08.2007р. господарським судом О деської області прийнято пос танову про визнання ВАТ „Код имський завод будівельних ма теріалів” банкрутом, відкрит тя відносно нього ліквідацій ної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбіт ражного керуючого Симонен ко О.П. Оскільки, вказана пос танова суду у передбаченому законом порядку оскаржена не була, з моменту набрання нею з аконної сили згідно положень , передбачених ст. 25 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” ліквід атор ВАТ „Кодимський завод б удівельних матеріалів” арбі тражний керуючий Симоненк о О.П. почав виковувати покл аденні на нього обов' язки, щ о й стало, у подальшому, підста вою для його звернення до гос подарського суду із позовною заявою по справі №32/55-08-2626.

Таким чином, на момент зверн ення до суду із позовом лікві датор ВАТ „Кодимський завод будівельних матеріалів” вол одів для цього необхідним ко лом повноважень.

Застосування правових нас лідків, встановлених постано вою Вищого господарського су ду України, а саме припинення статусу ВАТ „Кодимський зав од будівельних матеріалів” я к підприємства - банкрута, п рипинення його ліквідаційно ї процедури та повноважень л іквідатора, починається з ві д 22.09.2010р. - моменту набрання пос тановою законної сили. З 13.08.2007р. (дати набрання чинності пост анови суду про визнання банк рутом) до 22.09.2010р. (дати набрання ч инності постанови ВГСУ про с касування постанови суду від 13.08.2010р.) на ліквідатора банкрут а ВАТ „Кодимський завод буді вельних матеріалів” Симон енка О.П. покладався обов' язок, а не право виконання сво їх повноважень.

Тому суд вважає необґрунто ваним твердження заявника пр о те, що звернення з позовом та здійснення представництва В ідкритого акціонерного това риства „Кодимський завод буд івельних матеріалів” ліквід атором товариства ОСОБА_3 по справі №25-32/167-07-4680 було незакон ним.

Факт скасування повноваже нь ліквідатора ВАТ „Кодимськ ий завод будівельних матеріа лів” ОСОБА_3 по справі №25-32/16 7-07-4680, у зв' язку з прийняттям Ви щим господарським судом Укра їни постанови від 22.09.2010р., судом не може вважатись нововиявл еною обставиною, оскільки в о снову рішення було покладено інші факти, а саме: неправомі рність проведення загальних зборів учасників ТОВ „ЮТС-ПР ОМ” та неправомірність прийн яття на них рішення, оформлен ого протоколом №8 від 21.05.2007р.; пов новаження ліквідатора банкр ута для подання позову та пре дставництва інтересів позив ача на час розгляду справи та на час прийняття рішення у сп раві №32/55-08-2626 були наявні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд відмовляє у за доволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЮТС-ПРОМ” про перегляд за н ововиявленими обставинами т а скасування рішення суду ві д 17.12.2008р. у справі №32/55-08-2626 та залише ння позову ВАТ „Кодимський з авод будівельних матеріалів ” без розгляду; рішення суду в ід 17.12.2008р. у справі №32/55-08-2626 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 112, 114, ст.86 Госп одарського процесуального к одексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю “ЮТС-ПРО М” про перегляд за нововиявл еними обставинами та скасува ння рішення суду від 17.12.2008р. у сп раві №32/55-08-2626 та залишення позов у ВАТ „Кодимський завод буді вельних матеріалів” без розг ляду - відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17.12.2008р. у справі №32/55-08-2626 - залиши ти без змін.

Копію ухвали надіслати п озивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згі дно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України.

Суддя

Повну ухвалу складен о 08.11.2010р.