Постанова

від 14.12.2010 по справі 32/55-08-2626

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 32/55-08-2626

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового з асідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явив ся,

від відповідача: ОСОБА _1 ОСОБА_2

від третіх осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЮТС-ПРОМ”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області в ід 05.11.2010 р. про відмову у задоволенні заяви про перег ляд рішення господарського с уду Одеської області від 17.12.2008 р . за нововиявленими обставин ами

у справі № 32/55-08-2626

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Код имський завод будівельних ма теріалів”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ЮТС-ПРО М”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Виробничо-коме рційного приватного підприє мства „ЮТС”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, оформ леного протоколом № 8 від 21.05.2007 р .,

встановив:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 17.12.2008 р., залишеним без змін пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 19.03.2009 р. та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 16.06.2010 р., позов Відкритого акці онерного товариства „Кодимс ький завод будівельних матер іалів” задоволено у повному обсязі та визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, оформлене проток олом №8 від 21.05.2007р.

08.10.2010р. Товариство з обмежен ою відповідальністю “ЮТС-ПРО М” звернулось із заявою про п ерегляд рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17.12.2008р. за нововиявленими обст авинами, в якій просить рішен ня скасувати, а позов Відкрит ого акціонерного товариства „Кодимський завод будівельн их матеріалів” залишити без розгляду.

У якості нововиявлених обс тавин заявник зазначив те, що ліквідатор Симоненко О.П. нез аконно звернувся з позовом т а здійснював представництво ВАТ „Кодимський завод будів ельних матеріалів” при розгл яді даної справи та прийнятт і 17.12.2008 р. рішення, оскільки він д іяв на підставі постанови го сподарського суду Одеської о бласті від 13.08.2007 р. у справі № 25-32/167- 07-4680, яка скасована постановою Вищого господарського суду У країни від 22.09.2010 р. Проте, цей фак т не міг бути відомий під час р озгляду даної справи, оскіль ки постанова Вищого господар ського суду України, якою ска сована постанова суду від 13.08.20 07р. у справі №25-32/167-07-4680, набрала зак онної сили лише 22.09.2010р. Виявлені обставини є істотними для ви рішення даного спору та вияв лені після прийняття судом р ішення по суті справи. Отже, на думку заявника, вищезазначе не є підставою для скасуванн я рішення господарського суд у Одеської області від 17.12.2008 р. т а залишення позову ВАТ „Коди мський завод будівельних мат еріалів” без розгляду згідно із пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуальн ого кодексу України у зв' яз ку з тим, що позовну заяву підп исано особою, яка не мала прав а її підписувати.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.11.2010 р. у задоволенні заяви Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЮТС-ПРОМ” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008 р. за нововиявленими обставинами відмовлено у повному обсязі з огляду на те, що звернення з позовом та здійснення предс тавництва ВАТ „Кодимський за вод будівельних матеріалів” ліквідатором Симоненко О.П. с таном на 17.12.2008р. на підставі ска сованої пізніше (22.09.2010р.) Вищим г осподарським судом України п останови господарського суд у від 13.08.2010р. у справі №25-32/167-07-4680 не є нововиявленою обставиною, що мала б істотне значення для р озгляду по суті даної справи . При цьому, суд зазначив, що по вноваження ліквідатора пози вача щодо звернення до суду і з заявою про захист майновог о права ВАТ „Кодимський заво д будівельних матеріалів” не є фактом, який покладено в осн ову судового рішення у даній справі, а тому скасування їх у майбутньому не спростовує ф акту порушень порядку провед ення зборів учасників ТОВ „Ю ТС-ПРОМ”, оформленого проток олом № 8 від 21.05.2007р., та відсутност і у неуповноважених осіб пра в приймати будь-які рішення н а даних зборах учасників тов ариства. Крім того, на момент з вернення до суду із позовом л іквідатор ВАТ „Кодимський за вод будівельних матеріалів” володів для цього необхідни м обсягом повноважень, так як застосування правових наслі дків, встановлених постаново ю Вищого господарського суду України, а саме - припинення с татусу ВАТ „Кодимський завод будівельних матеріалів” як підприємства - банкрута, при пинення його ліквідаційної п роцедури та повноважень лікв ідатора, починається з 22.09.2010р., т обто з моменту набрання пост ановою законної сили.

Не погодившись з прийнято ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ЮТС-П РОМ” звернулося із апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржувану ухвалу суду скасува ти, позов ВАТ „Кодимський зав од будівельних матеріалів” з алишити без розгляду, посила ючись на неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи, невідповідн ість висновків суду фактични м обставинам справи та поруш ення норм процесуального пра ва. Апеляційна скарга мотиво вана тим, що скасування поста нови господарського суду Оде ської області від 13.08.2007 р. у спра ві №25-32/167-07-4680, яка підтверджувала повноваження ліквідатора Си моненка О.П. на звернення до су ду з позовом та представленн я інтересів ВАТ „Кодимський завод будівельних матеріалі в” є нововиявленою обставино ю та підставою для перегляду рішення у даній справі згідн о із пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуаль ного кодексу України. Поруше ння судом норм процесуальног о права полягають у тому, що пр и винесенні оскаржуваної ухв али позивача та третю особу - ОСОБА_1 не було повідомлен о належним чином про час та мі сце засідання суду, що згідно із абз. 3 п. 2 статті 104 Господ арського процесуального код ексу України є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду.

Заслухавши представників відповідача та третіх осіб, д ослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го і процесуального права, ап еляційна інстанція встанови ла наступне.

Відповідно до статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

Тобто, на підставі статті 112 Г осподарського процесуально го кодексу України судове рі шення може бути переглянуто за таких умов:

- істотність нововиявлених обставин для вирішення спор у. Тобто, якби нововиявлена об ставина була відома суду під час винесення судового акта , то вона обов' язково вплину ла б на остаточні висновки су ду;

- існування на момент зверн ення заявника до суду з позов ом та під час розгляду справи судом;

- виявлення їх після при йняття судового рішення зі с прави;

- нововиявлені обставини н е могли бути відомі ані особі , яка заявила про них в подальш ому, ані суду, що розглядав спр аву.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими нові, тобто такі, що виникл и чи змінилися після постано влення рішення, обставини; об ставини, на які посилалася ос оба, яка брала участь у справі , у своїх поясненнях, або які м огли бути встановлені судом; обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми тощо.

Предметом позову у даній с праві є визнання недійсним р ішення загальних зборів учас ників ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, оформле ного протоколом № 8 від 21.05.2007 р.

В основу рішення від 17.12.2008р. у даній справі було покладено факти порушень порядку пров едення зборів учасників ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, передбачених зак онодавством України та Стату том товариства, що призвели д о прийняття неправомірного р ішення загальних зборів, яки м було вирішено: виключити зі складу ТОВ "ЮТС-Пром" ВАТ „Код имський завод будівельних ма теріалів” за систематичне не виконання обов' язків учасн ика товариства та перешкоджа ння своїми діями досягненню цілей Товариства та передати належну йому частку, а саме 25% с татутного капіталу, ОСОБА_1 на підставі рішення власни ка ВКПП „ЮТС” №3 від 19.08.2004 про вих ід зі складу ТОВ "ЮТС-Пром", яке володіє 75% частки в статутном у фонді дати згоду на вихід з і складу ТОВ "ЮТС-Пром" ВКПП „Ю ТС”, яке володіє 75% частки в ста тутному фонді та передати на лежну йому частку 75% статутног о капіталу ОСОБА_1 розподі лити частки учасників в стат утному фонді ТОВ "ЮТС-Пром" О СОБА_1 - 25% (98 365,79 грн.); ОСОБА_1 75% (295 114,48 грн.). Порушення порядку проведення загальних зборів учасників полягали у тому, що жодний учасник або його пред ставник, а саме ВАТ „Кодимський завод будівельн их матеріалів” та ВКПП „ЮТС” участі у зборах не брали, оскі льки, по-перше, в якості присут ніх на зборах, згідно протоко лу №8 зборів учасників товари ства від 21.05.2007, участь брав засн овник ВКПП "ЮТС" ОСОБА_1, в т ой час як господарськими суд ом Одеської області винесено постанову від 03.03.2005 про визнанн я ВКПП „ЮТС” банкрутом, внасл ідок чого припинилися повнов аження органів управління ба нкрута відповідно до ч.2 ст.22 За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”; по-друге ВАТ „Кодимський з авод будівельних матеріалів ” також участі у зборах не бра в і в матеріалах справи відсу тні докази повідомлення в ус тановленому законом та Стату том товариства порядку ВАТ „ Кодимський завод будівельни х матеріалів” про проведення зборів.

Отже, апеляційна інстанці я погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о повноваження ліквідатора п озивача щодо звернення до су ду із заявою про захист майно вого права Відкритого акціон ерного товариства „Кодимськ ий завод будівельних матеріа лів” не є фактом, який покладе но в основу судового рішення у даній справі, а тому скасува ння їх у майбутньому не спрос товує факту порушень порядку проведення зборів учасників ТОВ „ЮТС-ПРОМ”, у зв' язку з ч им подальше скасування повно важень ліквідатора не є ново виявленою обставиною, що мал а б істотне значення для розг ляду справи по суті.

Тим більше, питання щодо зак онності призначення ліквіда тора позивача саме Симоненка О.П. не було предметом розгляд у у справі про банкрутство, ос кільки постанова господарсь кого суду Одеської області в ід 13.08.2007р. у справі № 32/167-07-4680 про виз нання ВАТ "Кодимський завод б удівельних матеріалів" банкр утом, відкриття ліквідаційно ї процедури та призначення л іквідатором арбітражного ке руючого Симоненка О.П. скасов ана постановою Вищого господ арського суду України від 22.09.20 10 р. з тих підстав, що господарс ький суд першої інстанції, ви знаючи боржника банкрутом, н е з'ясував наявності всіх озн ак неплатоспроможності борж ника - ВАТ "Кодим ський завод будівельних мате ріалів", не дослідив наявност і у підприємства-боржника ма йна чи майнових активів, а так ож наявності чи відсутності дебіторської заборгованост і.

Стосовно твердження заявн ика про те, що факт незаконног о, на його думку, звернення до суду з позовом та представни цтво ліквідатором Симоненко м О.П. інтересів Відкритого а кціонерного товариства „Код имський завод будівельних ма теріалів” не міг бути відоми й на час розгляду справи, а ста в відомий лише 22.09.2010р. у зв' язк у з набранням законної сили п останови Вищого господарськ ого суду України, якою скасов ана постанова суду від 13.08.2007р. у справі №25-32/167-07-4680, судова колегія відхиляє з тих мотивів, що на момент звернення до суду із п озовом та представництва інт ересів позивача під час розг ляду даної справи ліквідатор ВАТ „Кодимський завод будів ельних матеріалів” мав для ц ього належні повноваження.

Отже, наведені заявником о бставини не можуть бути підс тавами для перегляду рішення місцевого суду за нововиявл еними обставинами.

Скаржник також послався на порушення місцевим господар ським судом норм процесуальн ого права, які полягають у том у, що позивача та третю особу - ОСОБА_1 про розгляд оскарж уваної ухвали не було повідо млено належним чином.

Зазначені доводи представ ника відповідача судовою кол егією відхиляються, оскільки вони спростовуються матеріа лами справи. Зокрема, в матері алах справи міститься повідо млення про вручення поштової кореспонденції Соколову О.В . (а.с.112), а також згідно із проток олом в судовому засіданні су ду першої інстанції від відп овідача приймав участь дирек тор ОСОБА_1, який в той же ча с є третьою особою у даній спр аві. Стосовно доводів скаржн ика про неповідомлення про р озгляд справи позивача судов а колегія зазначає наступне. В матеріалах справи містить ся конверт з довідкою про при чини повернення кореспонден ції, яка направлялась місцев им господарським судом на ад ресу позивача (а.с. 114). Причиною повернення вказана відсутні сть за зазначеною адресою. Пр оте, в матеріалах справи інша адреса позивача відсутня, а т ому ухвала про призначення з аяви до розгляду надсилалась місцевим господарським судо м згідно із поштовими реквіз итами, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 11 ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " зазначено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, ухвалу су ду першої інстанції слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарсько го суду Одеської області від 05.11.2010 р. про відмову у задоволен ні заяви про перегляд рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 17.12.2008 р. за новови явленими обставинами у справ і № 32/55-08-2626 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постан ови підписано 17.12.2010 р.