Ухвала

від 09.09.2024 по справі 320/842/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаіцйного провадження

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/842/21

адміністративне провадження №К/990/32231/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року (колегія у складі: судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 320/842/21

за позовом Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль»

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЖИТЛОПРОМБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІН ФЕМІЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про визнання дій протиправними, скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль» (далі - ГО «ВО «Антикорупційний контроль», позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області в частині винесення рішення, видачі наказу про видачу Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 та видачі самих Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020;

- скасувати наказ відділу містобудування та архітектури виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області про видачу Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 та самі Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20 грудня 2021 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції, позивач 19 лютого 2024 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року було залишено без руху, в тому числі на підставі статті 169, частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору, а також неподанням заявником разом зі скаргою заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Надалі ухвалою від 12 липня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд, відмовивши у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО «ВО «Антикорупційний контроль».

19 серпня 2024 року позивач подав касаційну скаргу, в якій останній з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, а матеріали справи направити до цього ж суду для продовження розгляду. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не виконав свій обов`язок щодо вручення позивачу рішення від 20 грудня 2021 року, натомість повний текст судового рішення ГО «ВО «Антикорупційний контроль» отримало лише 18 січня 2024 року при ознайомленні із матеріалами справи.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами для відкриття касаційного провадження, як вже було зазначено вище по тексту цієї ухвали, є доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо поновлення позивачу пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції приписів КАС України при постановлені оскаржуваної ухвали від 12 липня 2024 року.

Скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний контроль» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/842/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити відповідачу та третім особам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко