Ухвала

від 09.07.2021 по справі 320/842/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Київ № 320/842/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний контроль" до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМІН ФЕМІЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ", про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний контроль" (далі - позивач) з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД"(далі - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМІН ФЕМІЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - третя особа-3), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області в частині винесення рішення, видачі наказу про видачу Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 та видачі самих Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020;

- скасувати наказ відділу містобудування та архітектури виконавчого органу Ірпінської міської ради Київської області про видачу Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 та самі Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

14 квітня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заявлено клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. у задоволенні клопотання Громадської організації "Всеукраїське об`єднання "Антикорупційний контроль" про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено.

21 квітня 2021 р. до суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач вказує, що до отримання 31 грудня 2020 р. копії МБУО № 0028-01-2020 у відповідь на свій інформаційний запит вих. № 1/13/11-2020 від 13 листопада 2020 р. він та його члени організації не знали про існування цього документа. Стверджує, що ця інформація є неправдивою, оскільки в самому запиті позивач зазначає ідентифікаційні дані оскаржуваних містобудівних умов та обмежень та просить надати копію саме МБУО № 0028-01-2020. Тобто, станом на 13 листопада 2020 року позивач знав про існування цього документа, який виданий у відповідь на заяву про намір щодо забудови земельних ділянок кадастрові номера 3210900000:01:047:0272, 3210900000:01:047:0271, 3210900000:01:047:0270, 3210900000:01:047:0016 (які також перелічені в інформаційному запиті).

Зазначає, що позивач звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 , яка мешкає по сусідству з місцем будівництва. Отже, ОСОБА_2 були відомі кадрові номери земельних ділянок, на які видані містобудівні умови та обмеження або вони могли їх дізнатися з Публічної кадастрової карти України. За критерієм пошуку кадастровий номер земельної ділянки на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва позивач та/або ОСОБА_2 без зайвих складнощів могли дізнатися про надання оскаржуваних МБУО № 0028-01-2020 та звернутись до суду у визначений законодавством суду. У зв`язку з цим вважає, що твердження позивача, що до 31 грудня 2020 р. він та члени позивача не володіли інформацію про наявність МБУО № 0028-01-2020 та не могли знати про їх надання, є неправдивим.

2 червня 2021 р. до суду надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду від представника позивача. Стверджує, що позивач взагалі не міг раніше 1 листопада 2020 р. володіти інформацію про Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020. Зазначає, що тільки тоді, коли певна інформація була озвучена на засідання організації, можна стверджувати, що позивач знає про певну обставину - про існування МБУО № 0028-01-2020. Звертає увагу, що позивач тільки 31 грудня 2020 р. взнав про можливе існування рішення відповідача про видачу Містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020, яке було оформлено наказом про видачу містобудівних умов та обмежень № 0028-01-2020 датованим не раніше 31 січня 2020 р.

Крім того, вважає, що посилання третьої особи-1, що позивач міг набагато раніше взнати про оскаржувані Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020 із Порталу державної системи у сфері будівництва є безпідставним, оскільки обов`язок позивача відвідувати зазначений портал виник тільки 1 листопада 2020 р., коли позивач утворив у м. Ірпінь свій осередок, де територіально ведеться спірне будівництво. Також, в Порталі державної системи у сфері будівництва зазначені тільки ідентифікаційні дані документу, а самі Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020, а також рішення суб`єкта самоврядування, яке оформлено наказом відсутні, що не дає можливості їх оскаржувати.

По суті цього клопотання суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що 31 січня 2020 р. відповідачем прийнято та затверджено Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020 від 31 січня 2020 р.

У позовній заяві позивач зазначив, що лише 31 грудня 2020 р. позивач отримав Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020 від 31 січня 2020 р. у відповідь на свій інформаційний запит вих. № 1/1/11-2020 від 13 листопада 2020 р., тоді члени організації узнали про існування цього документа.

Суд звертає увагу, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху), чинного з 2 квітня 2020 р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Варто відзначити, що 17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18 червня 2020 р., згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 закінчилися 6 серпня 2020 р. (17 липня 2020 року + 20 календарних днів). Суд зазначає, що вказані строки були автоматично продовжено до 6 серпня 2020 р.

Отже, навіть якщо враховувати, що позивачу стало відомо, що про Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020 від 31 січня 2020 р. стало відомо 31 січня 2020 р., то в позивача був строк для подачі позовної заяви до грудня 2021 р. (у зв`язку з автоматичним продовженням строку звернення до суду). Судом встановлено, що 1 листопада 2020 р. було створено осередок Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний контроль" в м. Ірпінь. Позивачем було надано докази, відповідно до яких встановлено, що лише 31 грудня 2020 р. позивач отримав Містобудівні умови та обмеження № 0028-01-2020 від 31 січня 2020 р. у відповідь на свій інформаційний запит вих. № 1/1/11-2020 від 13 листопада 2020 р. Отже, строк звернення до суду обліковується саме з моменту отримання вказаних Містобудівних умов та ознайомлення позивача з ними.

Разом з тим, суд не може прийняти аргументи представника ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 були відомі кадрові номери земельних ділянок, на які видані містобудівні умови та обмеження або вони могли їх дізнатися з Публічної кадастрової карти України. Так, суд зазначає, що вказані аргументи ніяким чином не підтвердженні документально і є припущеннями. Крім того, можливість дізнатися про номер та дату Містобудівних умов та обмежень не може стати підставою для звернення до суду, оскільки зміст та склад цих Містобудівних умов та обмежень позивачу був не відомий і лише після їх отримання позивач зміг ознайомитися з ними та дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо строку звернення до суду було досліджено під час відкриття провадження та ухвалою суду від 15 березня 2021 р. було поновлено строк звернення до суду позивачу.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 , матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.