Постанова

від 04.11.2010 по справі 16/136-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Справа № 16/136-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю прокурора та представників сторін, які бу ли присутні у судовому засід анні 28.10.2010 року:

прокурор: Мусієнко А.О. посв ідчення №146 від 10.08.2010 року;

від позивача-1: Нікітін С.М . представник, довіреність №21/1-31 від 12.04.10;

від позивача-2: Козлова К.Є . представник, довіреність №1503 від 20.10.10;

від відповідача: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 від 25.12.97.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Управління комуналь ної власності Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпропе тровськ на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 04.08.2010 року по спра ві № 16/136-10

за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпро петровськ в інтересах держав и в особі:

позивача 1 - Управління ко мунальної власності Дніпроп етровської міської ради, м. Дн іпропетровськ

позивача 2 - Відділу осві ти Кіровської районної у міс ті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетр овськ

до: Суб`єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 389 грн. 64 ко п., розірвання договору оренд и від 01.07.2008р. №699-УКВ/08 нер ухомого майна комунальної вл асності та виселення з нежит лового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Прок урор м. Дніпропетровська в ін тересах держави в особі Упра вління комунальної власност і Дніпропетровської міської ради та Відділу ос віти Кіровської районної у м істі Дніпропетровську ради з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до Суб`єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Дніпропетровськ про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача-2 заборговано сті за період з 04.2009 року по 01.03.2010 р оку у сумі 24 389 грн. 64 коп.; розірва ння договору оренди нерухом ого майна, що належить до кому нальної власності територіа льної громади міста від 01.07.2008 ро ку №699-УКВ/08; зобов'язання відпо відача виселитися з нежитлов ого приміщення площею 160,5 кв. м, що знаходиться по вул. Нахімо ва, 57 у м. Дніпропетровську, у п' ятиденний строк, з моменту ро зірвання договору оренди на користь балансоутримувача - Відділу освіти Кіровської ра йонної у місті Дніпропетровс ьку ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.08.2010 року по справі № 16/136- 10 (суддя Загинайко Т.В.) позов за доволено частково: стягнуто з відповідача на користь поз ивача-2 заборгованість у сумі 6 465 грн. 16 коп.; стягнуто з відпо відача в доход Державного бю джету України в особі Управл іння Державного казначейств а у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська Головного управ ління Державного казначейст ва України в Дніпропетровськ ій області 102 грн. 00 коп. - держав ного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу. В решті позову відм овлено.

Не погодившись з вка заним рішенням суду першої і нстанції, Управління комунал ьної власності Дніпропетров ської міської ради, м. Дніпроп етровськ подало апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти частково рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 04.08.2010 року по спр аві № 16/136-10 в частині відмови в р ешті позову та прийняти нове , яким задовольнити позовні в имоги про стягнення орендної плати у сумі 4 314,86 грн.; розірват и договір оренди нерухомого майна, що належить до комунал ьної власності територіальн ої громади міста від 01.07.2008 року №699-УКВ/08 та виселити відповіда ча з нежитлового приміщення загальною площею 160,5 кв. м, що зн аходиться по вул. Нахімова, 57 у м. Дніпропетровську на корис ть Відділу освіти Кіровської районної у місті Дніпропетр овську ради.

Скаржник зазначає, що д оговір оренди та акт прийман ня-передачі приміщення було підписано 01.07.2008 року обома стор онами та погоджено із баланс оутримувачем, але попри дані факти суд першої інстанції в иніс абсолютно немотивоване рішення з приводу строків об числення орендного користув ання. Зазначає, що судом відмо влено в задоволенні позовних вимог щодо розірвання догов ору та виселення на підставі відсутності доказів надсила ння стороні пропозиції розі рвати договір, але, такі пропо зиції мали місце, а їх обов'язк ова наявність не є визначаль ною в силу прямих положень Ко нституції щодо права зверне ння до суду.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу зазначив, що вимога прокурора щодо зобов 'язання відповідача виселити ся з нежитлового приміщення площею 160,5 кв. м по вул. Нахімова , 57 у м. Дніпропетровську є безп ідставною, оскільки договір оренди є чинним. Вважає вимог у прокурора щодо розірвання договору оренди комунальног о майна необґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 11.10.2010 року апел яційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було п ризначено у судовому засідан ні на 28.10.2010 року.

У судовому засіданн і 28.10.2010 року оголошувалася пере рва до 04.11.2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників с торін, перевіривши відповідн ість оскарженого рішення нор мам діючого законодавства, Д ніпропетровський апеляційн ий господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Управлінням комунал ьної власності Дніпропетров ської міської ради - орендод авцем та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 - оренда рем був укладений договір №699- УКВ/08 оренди нерухомого майна , що належить до комунальної в ласності територіальної гро мади міста від 01.07.2008 року, за умо вами якого орендодавець, на п ідставі рішення міської ради від 21.03.2007 року №41/11, передає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування комунальне н ерухоме майно - нежитлове пр иміщення площею 160,5 кв. м., розмі щене за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Нахімова, 57.

Пунктом 3.2 договору в изначено, що розмір орендної плати, відповідно до розраху нку орендної плати, що є невід 'ємною частиною цього догово ру, становить 2159,86 гривень без ПДВ /базова за червень міс яць 2008 рік/ і спрямовується оре ндарем на рахунок балансоутр имувача об'єкта оренди, як бюд жетної установи.

Нарахування ПДВ на сум у орендної плати здійснюєтьс я згідно з чинним законодавс твом та в повному обсязі спря мовується орендарем на рахун ок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується н а індекс інфляції, починаючи з липня місяця 2008 року.

У платіжному дорученн і орендар обов'язково повине н зазначити: номер договору о ренди, дату укладення та назв у орендаря.

Відповідно до п. 3.3. догово ру оренди, орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4 договору орен ди встановлено, що орендна пл ата сплачується орендарем що місяця у термін не пізніше 15 ч исла місяця, наступного за зв ітним, і не залежить від наслі дків господарської діяльнос ті орендаря.

Пунктом 5.2 договору пере дбачено обов' язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного викорис тання об'єкта оренди до дати п ідписання акта приймання-пер едачі об'єкта оренди, включно .

Згідно з п. 9.8 договору о ренди, у разі невиконання або порушення однією зі сторін у мов цього договору та з інших підстав, передбачених закон одавством, цей договір може б ути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рі шенням суду.

Пунктом 10.1 визначено, що договір діє з 01 липня 2008 року п о 16 червня 2011 року включно.

За актом приймання-пере дачі від 01.07.2008 року орендодавец ь передав, а орендар прийняв о б' єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідає умова м договору оренди.

Прокурор міста Дніпро петровська, посилаючись на т е, що станом на 01.03.2010 року борг ві дповідача по орендній платі за період з 04.2009 року по 01.03.2010 року складає 24389,64 гр., просив стягнут и з відповідача вказану забо ргованість, розірвати догові р оренди нерухомого майна ко мунальної власності територ іальної громади міста від 01.07.20 08 року №699-УКВ/08 та “зобов' язат и відповідача виселити нежит лове приміщення”, розташован е по вул. Нахімова, 57.

За період квітень 2009 ро ку по лютий 2010 року включно (пер іод, за який пред' явлено поз овні вимоги) відповідач зобо в' язаний був сплатити оренд ну плату, скориговану з ураху ванням індексу інфляції, в су мі 33 201.63 грн.

Фактично, на час пред' явлення позову, відповідачем здійснена сплата орендної п лати за спірний період в сумі 34 110,71 грн.

Таким чином, заборгова ність по орендній платі за пе ріод 04.2009 року - 02.2010 року відсутн я, в зв' язку з чим позовні ви моги в частині стягнення оре ндної плати задоволенню не п ідлягали.

В силу ст. 651 Цивільног о кодексу України зміна або р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Оцінка порушення умо в договору як істотне повинн а здійснюватись судом відпов ідно до критерію, що встановл ений абз. 2 ч.2 ст. 651 Цивільного ко дексу України, а саме істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Згідно частини трет ьої ст. 26 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невик онання сторонами своїх зобов 'язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Зазначена норма зако ну не передбачає обов' язков ість розірвання договору оре нди в разі порушення орендар ем зобов' язань за договором , а надає можливість її застос ування в залежності від конк ретних об ставник справи.

З наведених обставин в бачається, що підставою для р озірвання договору може бути належним чином доведений фа кт невиконання орендарем пер едбачених законом або догово ром зобов' язань, що призвод ять до завдання іншій сторон і значної шкоди.

Враховуючи, що заборгов аність по орендній платі за с пірний період у відповідача відсутня, колегія суддів не в бачає підстав для розірвання договору оренди та виселенн я відповідача з орендованого приміщення.

Приймаючи рішення у спр аві, суд першої інстанції при пустився помилки під час виз начення заборгованості по ор ендній платі, врахувавши у ро зрахунку березень 2009 року, в то й час як вимоги про стягнення боргу за цей період прокурор ом не заявлялися.

Окрім того, суд не вра хував здійснену відповідаче м 06.05.2010 року оплату в сумі 10320 грн. по квитанції № QS 5730441 в рахунок з аборгованості по орендній пл аті з 04-12/2009 року.

Відповідно до ст. 124 Конст итуції України юрисдикція су дів поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві.

Як зазначено в резолюти вній частині рішення Констит уційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 року у справі щодо офі ційного тлумачення положенн я ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулю вання спорів), положення ч. 2 ст . 124 Конституції України щодо п оширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виник ають у державі, в аспекті конс титуційного звернення необх ідно розуміти так, що право ос оби, (громадянина України, іно земця, особи без громадянств а, юридичної особи) на звернен ня до суду за вирішенням спор у не може бути обмежено закон ом, іншими нормативно-правов ими актами.

За таких обставин, недо тримання вимог ч.2 ст. 188 Господа рського кодексу України, щод о обов' язку надсилання інші й стороні пропозицій щодо ро зірвання договору, не позбав ляє права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання ос порюваного договору (постано ва Верховного Суду України в ід 17.06.2008 року).

З огляду на викладене , суд першої інстанції безпід ставно, в обґрунтування відм ови в позові про розірвання д оговору, послався в оскаржув аному рішенні на ст. 188 Господа рського кодексу України.

За таких обставин, рішен ня прийнято господарським су дом з неправильним застосува нням норм матеріального прав а, що є підставою для його скас ування.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк залишити без задоволення .

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.08.2010 року по справі № 16/136-10 скасувати.

Прийняти нове рішен ня.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Л. О. Лотоц ька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигн еєв