Постанова

від 09.11.2010 по справі б15/341-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Справа № Б15/341-08

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Кулі ш Р.Ф. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзико в В.Ю.

представники сторін у суд ове засідання не з' явились про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю ”Тай м” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпро петровської області від 18.12 .2008р. ( про накладення арешту )

у справі № Б15/341-08

за заявою товариства з о бмеженою відповідальністю ” Метпром” м.Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю ”Метпро м” м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008року до господа рського суду Дніпропетровсь кої області надійшла заява п ро порушення провадження у с праві про банкрутство товари ства з обмеженою відповідаль ністю ”Метпром” м.Дніпропетр овськ в порядку ст.ст.7,53 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в вести процедуру санації, при значити керуючим санацією т овариства з обмеженою відпов ідальністю ”Метпром” дирек тора Цюцюпу Л.В., призначи ти розпорядником майна арбі тражного керуючого Татари нову Ю.В.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.12.08 р. порушено провадж ення у справі про банкрутств о товариства з обмеженою від повідальністю ”Метром” м. Дн іпропетровськ та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 З акону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том” передбачає зупинення ви конання боржником грошових з обов' язань і зобов' язань щ одо сплати податків і зборів (обов' язкових платежів), тер мін виконання яких настав до дня введення мораторію, і при пинення заходів спрямованих на забезпечення виконання ц их зобов' язань та зобов' яз ань щодо сплати податків і зб орів (обов' язкових платежів ), застосованих до прийняття р ішення про ведення мораторію та зобов' язано виконати ум ови цієї ухвали.

18.12.2008року до господарського с уду Дніпропетровської обла сті надійшла заява про забез печення вимог усіх кредиторі в товариства з обмеженою від повідальністю ”Метпром” та необхідністю накладення аре шту на усе належне боржнику м айно у вигляді основних засо бів, включаючи транспортні з асоби, обладнання, акції тощо .

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.12.2008року у справі № Б15/341 -08 (суддя Петренко Н.Е.) накладе но арешт на усі належні Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Метпром” на праві вл асності основні засоби (осно вні фонди), які відображаютьс я в його балансі, включаючи:

- транспортні засоби: автомо біль KIA Clarus 2.1 I держзнак АЕ6864АС , автомобіль ДЄУ СЕНС держз нак АЕ1516АК;

- прості іменні акції ЗАТ “Н ЗСТ “ЮТіСТ”код ЄДРПОУ 30 926951 у кількості 31433 штук;

- усе інше майно ТОВ “ Метпром”, яке відображається в його балансі, у тому числі м ашини та устаткування, облад нання, інструмент, виробничи й інвентар і приладдя, господ арський інвентар та інше май но тривалого використання.

Не погодившись з ухвалою г осподарського суду, до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою звернулось то вариство з обмеженою відпові дальністю ”Тайм” м.Донецьк, в якій просить ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 18.12.2008р. про накл адення арешту на майно боржн ика змінити, доповнити ухвал у господарського суду пункто м щодо накладення арешту на в сі рахунки боржника, відкрит і в установах банку, решту ухв али залишити без змін.

Зокрема заявник скарги пос илається на те, що при винесен ні ухвали, не в повному обсязі охоплено питання щодо накла дення арешту на майно боржни ка, а саме , не зазначено про не обхідність накладення арешт у на всі рахунки боржника, ке руючий санацією в частині св оїх повноважень після введе ння процедури санації, втому числі, зобов' язаний відкри ти спеціальний рахунок для п роведення санації та розраху нків з кредиторами. Таким чин ом, законом передбачена наяв ність тільки одного рахунку для проведення будь-яких опе рацій в рамках процедури сан ації товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром” , в тому числі розрахунків з к редиторами, отже інші рахунк и підприємства не повинні ви користовуватись для провад ження господарської діяльно сті підприємства.

До Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду надійшла апеляційна ска рга дочірнього підприємств а з іноземними інвестиціями ”Бі Джі Ю-інвест” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 18.12.2008ро ку у справі № Б15/341-08.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 12.01.2009року апеляційн у скаргу дочірнього підприє мства з іноземними інвестиці ями ”Бі Джі Ю-інвест” м. Дніпро петровськ на ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 18.12.2008року поверн уто без розгляду, оскільки її подано після закінчення стр оку , встановленого для її под ання, без клопотання про відн овлення цього строку та не на дано доказів надсилання копі ї апеляційної скарги іншим с торонам, відповідно до п.п.2.4 ст .97 Господарського процесуаль ного кодексу України.

13.01.2009 р. Дніпропетровським ап еляційним господарським суд ом отримана касаційна скарга дочірнього підприємства з і ноземними інвестиціями “Бі Д жі Ю-інвест”, м. Дніпропетровс ьк на ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду про повернення апе ляційної скарги від 12.01.2009 р.

Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.01.2009року зупинен о провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеже ною відповідальністю “Тайм” на ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.12.2008 р. про визнання банк рутом у справі № Б15/3 41-08 до розгляду Вищим господар ським судом України касаційн ої скарги дочірнього підприє мства з іноземними інвестиці ями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 12.01.2009 р. про повернен ня апеляційної скарги без ро згляду.

14.01.2009року справу № Б15/341-08 з кас аційною скаргою було надісл ано до Вищого господарського суду України.

23.02.2009року до Вищого господарс ького суду з господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшла касаційна скар га закритого акціонерного т овариства комерційний банк ”Кредит-Дніпро” на ухвали го сподарського суду Дніпропет ровської області від 18.12.2008року у справі № Б15/341-08.

24.02.2009року постановою Вищого г осподарського суду України касаційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними і нвестиціями “Бі Джі Ю-інвест ”, м. Дніпропетровськ залишен о без задоволення, ухвалу Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 12.0 1.2009 р. про повернення апеляційн ої скарги без розгляду залиш ено без змін. Справу направле но до господарського суду Дн іпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 24.02.2009року відмовлено закритому акціо нерному товариству Комерцій ному банку ”Кредит-Дніпро” у прийнятті касаційної скарги на ухвали господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.12.2008року у справі № Б15/341-08.

10.02.2009року господарським суд ом Дніпропетровської област і отримана постанова Кіровс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції від 30.01.2009року в порядку с т. 37 Закону України ”Про викон авче провадження” про закін чення виконавчого проваджен ня, у зв' язку з повним викона нням ухвали суду від 18.12.2008р. про накладення арешту (виконавч ого документа), арешт накладе но постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008року та шляхом опису та ар ешту майна згідно акту опис у та арешту від 23.01.2009року.( а.с.56-58, т.2)

13.03.2009р. до господарського суд у Дніпропетровської області вдруге надійшла касаційна с карга закритого акціонерно го товариства комерційного банку ”Кредит-Дніпро” на ухв али господарського суду Дні пропетровської області від 1 8.12.09р. про роз' яснення ухвали суду від 12.12.2008р. по справі № Б15/341-08 про визнання банкрутом; про в ведення процедури санації, п ризначення керуючого санаці єю та розпорядника майна; про накладення арешту на основн і засоби .

07.04.2009року ухвалою Вищого гос подарського суду України ві дмовлено закритому акціонер ному товариству комерційном у банку ”Кредит-Дніпро” у при йнятті касаційної скарги на ухвали господарського суду Дніпропетровської області в ід 18.12.2008року у справі № Б15/341-08.

16.03.2009р. до Верховного Суду Укр аїни через Вищий господарсь кий суд України звернулось з касаційною скаргою дочірн є підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвес т” на постанову Вищого госпо дарського суду України від 24.0 2.2009р. у справі № Б15/341-08( т.2 а.с.72).

Закрите акціонерне товари ство комерційний банк ”Кред ит-Дніпро” звернулось з каса ційною скаргою 23.03.2009року на ухв алу Вищого господарського су ду України від 24.02.2009р. до Верхов ного Суду України (т.2 а.с.76).

30.04.2009року ухвалами Верховно го суду України відмовлено у порушенні провадження з пер егляду в касаційному порядку постанови Вищого господарсь кого суду України та ухвали В ищого господарського суду Ук раїни від 24.02.2009року № Б15/341-08.

20.05.2009року справу направлено до господарського суду Дніпр опетровської області.

25.05.2009р. з апеляційною скарго ю звернулось дочірнє підприє мство з іноземними інвестиці ями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпр опетровськ на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 18.12.2008 р. у спра ві № Б15/341-08.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.06.2009року відмовле но дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетров ськ у прийнятті апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 86, 50, 53, 93, п.2 ст.97 Господарського про цесуального кодексу України .

04.06.2009року ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду поновлено пр овадження за апеляційною ска ргою товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” м. Д онецьк на ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 18.12.2008 р.(про накладен ня арешту) у справі №Б 15/341- 08, призначено до розгляду 24.06.2009р оку.

У судовому засіданні 24.06.2009рок у представник товариства з о бмеженою відповідальністю ” Метпром” м. Дніпропетровськ заявив клопотання про відві д колегії суддів у складі : гол овуючого судді Куліш Р.Ф., суд дів : Виноградник О.М., Джихур О .В. від розгляду апеляційної с карги товариства з обмежено ю відповідальністю ”Тайм” м. Донецьк на ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 р. у спр аві № Б 15/341-08 (про накладен ня арешту).

Для вирішення питання про відвід колегії суддів у судо вому засіданні оголошено пер ерву до 26.06.2009року на 10-00.

26.06.2009року ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду зупинено про вадження за апеляційною скар гою товариства з обмеженою в ідповідальністю “Тайм” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 18.12.2008 р. про визнання банкру том у справі № Б15/341-08 до вирішенн я питання президією Вищого г осподарського суду України п ро відвід колегії суддів у ск ладі : головуючого судді Кулі ш Р.Ф., - виконуючого обов' язки голови суду (першого зас тупника голови суду), суддів: Д жихур О.В., Виноградник О.М.

Постановою Президії Вищог о господарського суду Україн и від 01.03.2010року заяву керуючого санацією та розпорядника ма йна товариства “Метпром ” про відвід судді, виконуючо го обов' язки голови Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду Куліш Р.Ф . залишено без задоволення.

Ухвалою виконуючого обов' язки голови суду Куліш Р.Ф. від 06.04.2010року заяву керуючого санацією та розпорядника май на товариства “Метпром” про відвід суддів Виноградн ик О.М., Джихур О.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 06.04.2010р. поновлено пр овадження у справі та призна чено до розгляду на 13.05.2010р.

07.04.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду надійшла касаційна ск арга від дочірнього підприєм ства з іноземними інвестиція ми “Бі Джі Ю-інвест ” м. Дніпропетровськ на ухв алу Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 04.06.2009року.

09.04.2010року ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду зупинено про вадження за апеляційною скар гою товариства з обмеженою в ідповідальністю “Тайм” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 18.12.2008 р. про визнання банкру том у справі № Б15/341-08 до розгляду Вищим господарським судом У країни касаційної скарги доч ірнього підприємства з інозе мними інвестиціями “Бі Джі Ю -інвест”, м. Дніпропетровськ н а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 04.06.2009 р. про по вернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалами Вищого господарс ького суду від 12.04.10р.,28.05.10р., 22.06.10р., 14. 09.10р. касаційні скарги дочірнь ого підприємства з іноземним и інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетр овськ були повернуті без роз гляду.

25.10.2010року ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду поновлено пр овадження за апеляційною ска ргою товариства з обме женою відповідальністю “Тай м” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпро петровської області від 18.12 .2008р. у справі № Б15/341-08 ( про накладення арешту). При значено розгляд справи н а 09.11.2010 р., на 1 4:30.

Представники сторін пр авом участі в судовому засід анні не скористалися (ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України), про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні в с праві докази дозволяють визн ачитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представникі в сторін.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали го сподарського суду, дослідивш и доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм процесуа льного та матеріального прав а, вислухав пояснення предст авників сторін, колегія судд ів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 ст атті 5 Закону провадження у сп равах про банкрутство регулю ється цим Законом, Господарс ьким процесуальним кодексом та іншими законодавчими акт ами України.

Як вбачається з матеріалі в справи, 22.12.2008року т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Тайм” м. Донецьк звернулось з апеляційною ск аргою на ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 18.12.2008р. у справі № Б15/34 1-08 (про накладення арешту ).

Відповідно до ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встано влені обставини і правові на слідки є вичерпними, відпові дають дійсності і підтверджу ються достовірними доказами , дослідженими в судовому зас іданні.

Оскаржуване судове рішенн я вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України, господарські су ди розглядають справи про ба нкрутство у порядку провадже ння, передбаченому цим Кодек сом, з урахуванням особливос тей, встановлених Законом Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Справа про банкрутство то вариства з обмеженою відпові дальністю "Метпром" була пору шена на підставі заяви керів ника товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром" в порядку ст. 53 Закону України "П ро відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 53 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" кері вник боржника має право пода ти згідно з вимогами статті 7 ц ього Закону заяву про поруше ння справи про банкрутство б оржника з метою проведення к ерівником процедури санації до подання кредиторами заяв и про порушення справи про ба нкрутство за таких умов:

за наявності рішення орган у, до повноваження якого, згід но з законодавством або уста новчими документами боржник а, віднесено право приймати р ішення щодо звернення до гос подарського суду із заявою п ро порушення справи про банк рутство боржника, а у випадку , якщо такі повноваження не ви значені, - за наявності рішенн я органу боржника, до повнова ження якого віднесено прийня ття рішення щодо реорганізац ії чи ліквідації боржника;

за наявності плану санації та письмової згоди кредитор ів, загальна сума вимог яких п еревищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованос ті боржника згідно з даними й ого бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керу ючим санації керівника боржн ика.

Для проведення санації бо ржника його керівником керів ник боржника звертається у в становленому Законом Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" порядку до господарського суду з заяво ю про порушення справи про ба нкрутство для проведення сан ації з урахуванням особливо стей, передбачених цією ста ттею. До заяви керівника борж ника додаються план санації боржника, погоджений з креди торами, що дали згоду на її про ведення, письмова згода кред иторів на призначення керую чим санацією керівника боржн ика та пропозиція щодо канд идатури розпорядника майна.

Після розгляду заяви боржн ика у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідаю ть вимогам, установленим Зак оном України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", суд виносить ухвалу про п орушення провадження у спр аві про банкрутство боржник а і відкриття процедури са нації, введення мораторію на задоволення вимог кредитор ів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діют ь відповідно до вимог вказан ого Закону з урахуванням осо бливостей, передбачених цією статтею.

Таким чином, введення морат орію на задоволення вимого к редиторів та введення процед ури санації, призначення роз порядника майна боржника та керуючого санацією вирішуєт ься судом одночасно з поруше нням провадження по справі п ро банкрутство.

В порушення вимог ст. 53 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" го сподарський суд Дніпропетро вської області виніс ухвалу про порушення провадження п о справі про банкрутство бор жника та введення мораторію, однак при цьому не ввів проце дуру санації, не вирішив пита ння про призначення розпоряд ника майна та керуючого сана цією.

Введення процедури санаці ї, призначення розпорядника майна та керуючого санацією було здійснено судом іншою у хвалою, що не передбачено зак оном.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом" план санації повинен містити зах оди щодо відновлення платосп роможності боржника, умови у часті інвесторів, за їх наявн ості, у повному або частковом у задоволенні вимог кредитор ів, зокрема шляхом переведен ня боргу (частини боргу) на інв естора, строк та черговість в иплати боржником або інвесто ром боргу кредиторам та умов и відповідальності інвестор а за невиконання взятих згід но з планом санації зобов'яза нь.

План санації, який був надан ий боржником товариством з о бмеженою відповідальністю "М етпром" вимогам закону не ві дповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має у власнос ті необоротні активи, які мож ливо реалізувати для погашен ня кредиторської заборгова ності, але в справі відсутні в ідомості, які саме активи має боржник, на яку суму і яким чи ном продаж цих активів вплин е на відновлення платоспромо жності боржника.

Крім того, план санації взаг алі не містить заходів, перед бачених ст. 18 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", які свідчили б про можливість відновленн я платоспроможності боржник а.

Стаття 53 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" передбачає, що з аява про порушення справи пр о банкрутство боржника з мет ою проведення керівником бор жника процедури санації по винна відповідати вимогам ст . 7 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", заяв а про порушення справи про ба нкрутство повинна містити ви клад обставин, які підтвердж ують неплатоспроможність бо ржника, з зазначенням суми бо ргових вимог кредиторів, а та кож строку їх виконання, розм іру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового д окумента про списання коштів з банківського або кореспон дентського рахунку боржника та дату його прийняття банк івською установою боржника д о виконання. Заява боржника п овинна містити такі відомост і: суму вимог кредиторів за гр ошовими зобов'язаннями у роз мірі, який не оспорюється бор жником.

Однак, керівник боржника, на дав лише документи якими ТОВ ”Метпром” визнає претензію кредитора ТОВ”Тайм” на с уму 289743грн.43 коп., тоді як згідно довідки про прострочену кре диторську заборгованість ТО В ”Метпром” станом на 09.12.2008р. ( т.1 а.с. 76) його розмір кредиторськ ої заборгованості складає 101944546 грн. 87 коп. Про існуван ня грошових зобов' язань у Т ОВ ”Метпром” перед іншими кр едиторами та ТОВ ” Метпром” на іншу суму та про строки спл ати таких зобов' язань боржн ик не надав, відсутні також до кументи бухгалтерського обл іку, документи які підтвердж ують відомості про кредиторс ьку заборгованість боржник а.

Крім того, відповідно до с т. 53 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" керівник боржника ма є право подати заяву про пору шення справи про банкрутство боржника за наявності плану санації та письмової згоди к редиторів, загальна сума вим ог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської за боргованості боржника згід но з даними його бухгалтерсь кого обліку.

Таким чином, суду не було на дано достовірних даних про т е, що загальна сума вимог кред иторів, які погодили план сан ації перевищують п'ятдесят в ідсотків кредиторської забо ргованості боржника.

Стаття 53 Закону "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" передбачає, що після ро згляду заяви божника у разі, якщо заява і додані до неї д окументи відповідають вимо гам, установленим цим Законо м суд виносить ухвалу про пор ушення провадження у справі про банкрутство боржника і в ідкриття процедури санації.

Оскільки ні заява боржника , ні додані до неї документи н е відповідають вимогам Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", у с уду не було достатніх правов их підстав для порушення про вадження в справі про банкру тство та введення процедури санації боржника.

При таких обставинах, коле гія суддів вважає, що здійсне не у справі провадження не мо же вважатись законним з моме нту його порушення, тому ухва ла про накладення арешту ві д 18.12.2008року підлягає скасуванн ю, а провадження в даній справ і припиненню, як безпідставн о порушене відповідно до п.1-1 ч .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. 7 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника та визна ння його банкрутом”, ст.ст. 41, 66, 6 7, 101, 103, 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Тайм” м.Донецьк за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 18.12.08р. у справі № Б15/341-08 ( про накладення арешту) скасуват и.

Провадження у справі № Б15/341-08 припинити ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни).

Матеріали справи поверну ти до господарського суду Дн іпропетровської області.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України через Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий суддя Р.Ф.К уліш

Суддя О.М.В иноградник

Суддя О.М .Лисенко

Дата підписання постанов и в повному обсязі 10.11.2010р.