Постанова

від 02.11.2010 по справі 12/70-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справ а № 12/70-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Іонніко вої І.А.

суддів: Будішев ської Л.О.

Веден япіна О.А.

при секретарі Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Лозовський В.Я. (довіреність №05-293 від 21.10.2010р .),

від відповідачів:

- ВАТ "Житомироблпаливо": не з "явився,

- ТОВ "АМД-Метекс": Соболєв В .С. (довіреність від 13.08.2008р.) - бу в присутній в судовому засід анні - 21.10.2010р.,

- КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризац ії": не з'явився,

від прокуратури: Мельник О.П. (посвідчення №90),

розглянувши апеляційне по дання першого заступника про курора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "30" грудня 2008 р. у справі № 12/70-Д (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом прокурора Андру шівського району в інтереса х держави в особі Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт. Черв оне Андрушівський район)

до відкритого акціонерног о товариства "Житомироблпали во" (м. Житомир),

товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метек с" (м. Житомир),

комунального підприємс тва "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризац ії"

(м. Бердичів)

про визнання частково неді йсним договору №21 від 29.10.2007р., сві доцтва про право власності н а нерухоме майно та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 30.12.2008р. у справі №12/70-Д в задоволен ні позову прокурора Андрушів ського району в інтересах де ржави в особі державного під приємства "Червоненський зав од продтоварів" до відкритог о акціонерного товариства "Ж итомироблпаливо", товариства з обмеженою відповідальніст ю "АМД-Метекс" та комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інв ентаризації" про визнання ча стково недійсним договору №2 1 від 29.10.2007р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності відмовлено.

Скасовано заходи забезпеч ення позову, застосовані ухв алою господарського суду Жит омирської області від 31.07.2008р. пр о заборону товариству з обме женою відповідальністю "АМД- Метекс" вчиняти дії щодо відч уження в будь-який спосіб зер носкладу панельного загальн ою площею 433,2 кв.м, розташованог о за адресою: Житомирська обл ., м. Андрушівка, вул. Лисенка, 6.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, перший заступник прокурора Житомирської обла сті звернувся до суду з апеля ційним поданням, в якому прос ить скасувати рішення місцев ого господарського суду з пі дстав, зазначених у поданні.

Апеляційне подання мотиво вано тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, щ о мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процес уального права.

Зокрема, скаржник вказав, що відповідно до витягу з реєст ру прав власності на нерухом е майно склад ПММ та зерноскл ад є різними об"єктами.

Зазначив, що судом першої ін станції не прийнято до уваги те, що комунальним підприємс твом "Бердичівське МБТІ" заре єстровано право власності за ТОВ "АМД-Метекс" не на склад ПМ М, який є предметом договору к упівлі-продажу від 29.10.2007р., а сам е на будівлю зерноскладу.

На думку скаржника, свідоцт во про право власності на нер ухоме майно видано комунальн им підприємством "Бердичівсь ке МБТІ" не на придбаний об"єкт , а на іншу споруду.

Крім того, договір від 29.10.2007р. в супереч ст. 657 Цивільного коде ксу України не був нотаріаль но посвідчений.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав апеляційне под ання, просив скасувати рішен ня суду першої інстанції та п рийняти новий судовий акт пр о задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційне подання, просив ска сувати рішення суду першої і нстанції та прийняти новий с удовий акт про задоволення п озовних вимог.

Відкрите акціонерне товар иство "Житомироблпаливо" у ві дзиві на апеляційне подання заперечило проти апеляційно ї скарги, просило залишити рі шення суду першої інстанції без змін, а апеляційне поданн я - без задоволення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АМД-Метекс" у в ідзиві на апеляційне подання та його представник в судово му засіданні заперечили прот и апеляційного подання, прос или залишити рішення суду пе ршої інстанції без змін, а апе ляційне подання - без задовол ення.

Представники відкритого а кціонерного товариства "Жито мироблпаливо" та комунальног о підприємства "Бердичівське МБТІ" в засідання суду не з"яв ились, про причини неявки в су д не повідомили, хоча про дату , час та місце апеляційного ро згляду справи були повідомле ні належним чином, про що свід чить копія реєстру вихідної кореспонденції Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 27.10.2010р.

Крім того, комунальне підпр иємство "Бердичівське МБТІ" с воїм правом подати письмовий відзив на апеляційне поданн я також не скористався.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез"явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и, не є перешкодою для розгляд у апеляційного подання по су ті за наявними матеріалами с прави.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встан овила наступне.

Рішенням виконавчого комі тету Андрушівської міської р ади народних депутатів №47 від 29.03.1996р. "Про надання дозволу на с порудження пункту вивантаже ння зерна та насосної станці ї" Червоненському заводу про довольчих товарів надано доз віл на спорудження пункту ви вантаження зерна та насосної станції для завантаження сп ирту на орендованій землі "Жи томироблпалива", розташовані й на території Андрушівськог о паливного складу згідно до говору оренди від 29.11.1995р. (а.с.15 т. 1 ).

Наказом Житомирського об 'єднання "Облхарчопром" №72 від 20.12.1996р. "Об утверждении акта Гос комиссии по приемке в эксплу атацию зерноскладу Червонск ого заводу продтоварів" затв ерджено акт державної комісі ї від 03.12.1996р. про прийняття зерн оскладу площею 430 кв.м в експлу атацію (а.с.18 т.1)

29.10.2007р. між відкритим акціоне рним товариством "Житомиробл паливо" та товариством з обме женою відповідальністю "АМД- Метекс" укладено договір куп івлі-продажу №21 (а.с.9,т.1), відпові дно до умов якого продавець з обов'язався передати у власн ість покупцю майновий компле кс, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити вартіст ь об"єкта, зазначену в п.1.3 догов ору.

Площа майнового комплексу , який розташований за адресо ю: паливний склад ВАТ "Житомир облпаливо" по вул. Лисенка, 6 в м . Андрушівка Житомирської об ласті, становить 2,51 га й до скла ду майнового комплексу входя ть: площадки з твердим покрит тям, залізничної колії з еста кадою загальною довжиною 233 м. погонних, ваги, лінію освітле ння, огорожу, пожежний резерв уар, склад для зберігання ПММ , водопровідні та каналізаці йні мережі.

Так, склад ПММ під інвентарн им номером 590 належав на праві власності ВАТ "Житомироблпа ливо", що підтверджується Пер еліком нерухомого майна, пер еданого у власність ВАТ "Жито мироблпаливо" регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирськ ій області (а.с.55 т.1, 17 т.2), довідко ю відділу містобудування та архітектури Андрушівської р айдержадміністрації від 01.12.2003 р. про нерухоме майно, яке знах одиться на балансі ВАТ "Житом ироблпаливо" (а.с.27 т.2) та інвент аризаційним описом основних засобів станом на 01.07.1997р. (а.с.31 т.2 ).

Згідно з п.1.2 договору купівл і-продажу від 29.10.2007р. моментом п ереходу права власності на о б'єкт є дата підписання акту п риймання-передачі і оплати в сієї суми, вказаної в п.1.3 даног о договору.

30.10.2007р. між сторонами договор у підписано акт приймання-пе редачі майна без зауважень т а заперечень (а.с.13 т.1).

На складі ПММ знаходяться т ри ємкості та три бензоколон ки, що підтверджується матер іалами справи (а.с.12 т.2).

Рішенням виконавчого комі тету Андрушівської міської р ади №137 від 21.05.2008р. державному під приємству "Червоненський зав од продтоварів" надано дозві л на оформлення права власно сті на зерносклад загальною площею 430 кв.м, розташований в м . Андрушівка по вул. Лисенко, 6 (а .с.16 т. 1).

Відповідно до протоколу ог ляду місця події від 29.06.2008р. зер носклад являє собою споруду розміром 36,4 м х 12,7 м, всередині з находиться стрічковий наван тажувач, транспортер, стрічк овий транспортер, транспорте р ВГС-6, на стіні є надпис "Інв. № 14" (а.с.11 т.2).

Рішенням постійно діючого третейського суду при юриди чній корпорації "Принцип" від 18.04.2008р. договір купівлі-продажу №21 від 29.10.2007р., укладений між ВАТ "Житомироблпаливо" та ТОВ "АМД -Метекс", визнано дійсним. Крім того, за ТОВ "АМД-Метекс" визна но право власності на склад д ля зберігання ПММ літ "А-1" площ ею 433,2 кв.м, майданчик з твердим покриттям, пожежний резерву ар, рампу (естакаду) з залізнич ною колією довжиною 233 погонни х метра, які розташовані в м.Ан друшівка по вул. Лисенка, 6 (а.с.1 0-12 т.1).

23.04.2008р. державним комунальним підприємством Бердичівське МБТІ право власності на вище вказане майно зареєстровано за ТОВ "АМД-Метекс" (а.с.14 т.1).

Вважаючи, що зерносклад пло щею 430 кв.м та склад паливно-мас тильних матеріалів (склад ПМ М) площею 433,2 кв.м є одним і тим са мим об'єктом нерухомості, що н алежить на праві власності Д П "Червоненський завод продт оварів", а тому товариство з об меженою відповідальністю "АМ Д-Метекс" використовує склад для зберігання ПММ без доста тньої правової підстави, про курор Андрушівського району в інтересах держави в особі д ержавного підприємства "Черв оненський завод продтоварів " звернувся до суду з позовом д о відкритого акціонерного то вариства "Житомироблпаливо", товариства з обмеженою відп овідальністю "АМД-Метекс" та к омунального підприємства "Бе рдичівське міжміське бюро те хнічної інвентаризації" про визнання частково недійсним договору №21 від 29.10.2007р., свідоцтв а про право власності на неру хоме майно та визнання права власності.

В процесі розгляду справи п рокурором подано заяву про з міну предмету позову, згідно з якою останній просив визна ти частково недійсним догові р №21 від 29.10.2007р., скасувати рішенн я постійно діючого третейськ ого суду при Юридичній корпо рації "Принцип" №ПВ-50-19/08 від 18.04.2008р . в частині визнання за ТОВ "АМ Д-Метекс" права власності на с клад ПММ, визнати право власн ості на зерносклад за ДП "Черв оненський завод продтоварів " та зобов"язати комунальне пі дприємство "Бердичівське МБТ І" зареєструвати право власн ості на даний об"єкт, скасуват и державну реєстрацію права власності за ТОВ "АМД-Метекс", застосувати заходи до забезп ечення позову та витребувати майно з чужого незаконного в олодіння.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 30.12.2008р., як вже зазначалось, в зад оволенні позову прокурора Ан друшівського району відмовл ено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про н аявність підстав для задовол ення апеляційної скарги, вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Реалізуючи передбачене ст . 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючи сь до суду, особа вказує в позо ві власне суб'єктивне уявлен ня про порушене право чи охор онюваний інтерес та спосіб й ого захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку ная вності порушеного права чи і нтересу на момент звернення до господарського суду, а так ож визначити, чи відповідає о браний прокурором чи позивач ем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені зак онодавством, та чи забезпечи ть такий спосіб захисту відн овлення порушеного права поз ивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність обра ного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюєт ься при розгляді справи по су ті та є підставою для прийнят тя судового рішення про відм ову в позові.

Згідно з п. 2 ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного інт ересу.

Статтею 16 ЦК України унормо вано, що кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України передбач ено, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Дійсні сть правочину може заперечув ати заінтересована особа, од нак в такому разі позивачу сл ід довести в чому саме поляга є порушення прав чи охоронюв аних законом інтересів позив ача саме укладенням чинного правочину. Правочин (договір ) має вчинятися у формі, встан овленій законом.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою, тре тьою, п'ятою та шостою статт і 203 Цивільного кодексу Україн и (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Згідно зі ст. 216 ЦК України ко жна зі сторін зобов"язана пов ернути другій стороні в нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування, якщо законом не вста новлені умови їх застосуванн я або особливі правові наслі дки окремих видів недійсних правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є стороною спірного договору №21 від 29.10.2007р ., а обраний прокурором спосіб захисту порушеного права (ви знання даного договору недій сним) не призведе до захисту й ого порушеного права, навіть якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскіл ьки застосування наслідків н едійсності правочину не поши рюються на його права.

Захист прав такої особи мож ливий шляхом пред"явлення ві ндикаційного позову, якщо є п ідстави, встановлені ст. 387 ЦК У країни.

Аналогічної правової пози ції притримується Вищий госп одарський суд у постановах в ід 28.07.2010р. у справі №9/4/5/5198, від 04.08.2010р. у справі №55/270-09 та від 23.09.2010р. у спра ві №6/255д/07.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №21 від 29.10.2007р. ст осується складу ПММ, тоді як п рокурор і позивач вважають п орушеним право власності поз ивача на зерносклад.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази, які б свідч или про те, що зерносклад та ск лад ПММ є одним і тим же приміщ енням.

З протоколу огляду місця по дії від 29.06.2008р. вбачається, що зе рносклад являє собою споруду розміром 36,4 м х 12,7 м, всередині з находиться стрічковий наван тажувач, транспортер, стрічк овий транспортер, транспорте р ВГС-6, на стіні є надпис "Інв. № 14" (а.с.11 т.2). На складі ж ПММ знаход яться три ємкості та три бенз околонки, що підтверджується матеріалами справи, а саме по ясненнями бувшого завідуючо го складом Тимченка М.Т. (а .с.12 т.2).

Також необхідно вказати, що згідно акта приймання-перед ачі від 30.10.2007р., який є невід"ємно ю частиною договору купівлі- продажу №21 паливного складу в ід 29.10.2007р., ТОВ "АМД-Аметекс" перед ано паливний склад, розташов аний за адресою вул. Лисенка, 6 в м. Андрушівка Андрушівсько го району Житомирської облас ті.

Крім того, з пояснень першог о відповідача - ВАТ "Житомироб лпаливо" вбачається, що склад ПМП, який ВАТ "Житомироблпали во" продало ТОВ "АМД-Метекс" зг ідно договору №21 від 29.10.2007р. не мо же бути предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що виз нання частково недійсним дог овору купівлі-продажу №21 від 2 9.10.2007р. не може вплинути на будь- які права та охоронювані зак оном інтереси державного під приємства "Червоненський зав од продтоварів", а тому в цій ч астині в позові слід відмови ти.

Стосовно вимоги прокурора щодо часткового скасування рішення постійно-діючого тр етейського суду при юридичн ій корпорації "Принцип" № ПВ-50-19 /08 від 18.04.2008р., а саме, в частині ви знання права власності на с клад ПММ, слід зазначити наст упне.

Статтею 58 ГПК України перед бачено, що в одній позовній за яві може бути об'єднано кільк а вимог, зв'язаних між собою пі дставою виникнення або подан ими доказами.

Отже, можна об'єднати вимоги , якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуютьс я тими самими доказами і підс тавою виникнення.

Слід зазначити, що у п.15 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 12.0 3.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів України у другому піврічч і 2008 року щодо застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України" вказа но, що відповідно до частини д ругої статті 58 ГПК суддя має п раво об'єднати кілька однорі дних позовних заяв або справ , у яких беруть участь ті ж сам і сторони, в одну справу, про щ о зазначається в ухвалі про п орушення справи або в рішенн і. Однорідними позовні вимог и вважаються за одночасної н аявності таких умов: вони пер едбачають один і той самий сп осіб захисту прав чи охороню ваних законом інтересів (нап риклад, відновлення становищ а, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і ти х самих або з аналогічних під став; підставами слід вважат и обставини, якими позивач об ґрунтовує свої вимоги до від повідача.

Всупереч вищевикладеному, місцевий господарський суд помилково прийняв до провадж ення в межах заявленого позо ву вимогу прокурора про скас ування рішення третейського суду, яка підлягає розгляду у порядку, передбаченому Зако ном України "Про третейський суд". Однак, апеляційна інстан ція не наділена повноваження ми роз"єднувати вимоги чи зал ишати без розгляду вимоги, на віть якщо вони були прийняті судом з порушенням встановл еного господарським законод авством порядку.

Так, відповідно до ст. 103 ГПК У країни апеляційна інстанція за результатами розгляду ап еляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевог о господарського суду без зм ін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повніс тю або частково і прийняти но ве рішення;

3) скасувати рішення повніс тю або частково і припинити провадження у справі або зал ишити позов без розгляду пов ністю або частково;

4) змінити рішення.

Статтею 104 ГПК України перед бачено, що підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Порушення або неправильне застосування норм процесу ального права може бути підс тавою для скасування або змі ни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до пр ийняття неправильного ріше ння.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого господа рського суду, якщо:

1) справу розглянуто господа рським судом у незаконному с кладі колегії суддів;

2) справу розглянуто господа рським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'яз ки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано буд ь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначен і у рішенні;

5) рішення прийнято не тими с уддями, які входили до складу колегії, що розглядала справ у;

6) рішення прийнято господа рським судом з порушенням пр авил предметної або територі альної підсудності, крім вип адків, передбачених у частин і третій статті 17 цього Кодекс у;

7) рішення прийнято господа рським судом з порушенням пр авил виключної підсудності.

Таким чином та у відповідно сті до ч. 2 ст. 101 ГПК України, коле гія суддів переглядає законн ість і обгрунтованість рішен ня господарського суду Житом ирської області в повному об сязі. Ця норма цілком узгоджу ється з конституційною нормо ю, передбаченою ст. 124 Конститу ції України, відповідно до як ої правосуддя в Україні здій снюється виключно судами. Де легування функцій судів, а та кож привласнення цих функцій іншими органами чи посадови ми особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час додаткової пе ревірки прокурору стало відо мо про існування рішення пос тійно діючого третейського с уду від 18.04.2008р., що підтверджуєт ься його заявою від 24.07.2008р. за №5/2 7 (т. 2 а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про третейські суди" тр етейський суд - недержавний незалежний орган, що утворює ться за угодою або відповідн им рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних ос іб у порядку, встановленому ц им Законом, для вирішення спо рів, що виникають із цивільни х та господарських правовідн осин.

Статтею 51 Закону України "Пр о третейські суди" (в редакції , чинній на момент пред"явленн я вимоги та прийняття рішенн я) встановлено, що рішення тре тейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крі м випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороно ю у випадках, передбачених ци м Законом, до компетентного с уду відповідно до встановлен их законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону.

Заяву про скасування рішен ня третейського суду може бу ти подано до компетентного с уду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення трете йським судом.

Скасування компетентним с удом рішення третейського су ду не позбавляє сторони прав а повторно звернутися до тре тейського суду, крім випадкі в, передбачених цією статтею .

У разі, якщо рішення третейс ького суду скасовано повніст ю або частково внаслідок виз нання компетентним судом нед ійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рі шенням вирішені питання, що в иходять за межі третейської угоди, відповідний спір не пі длягає подальшому розгляду в третейських судах.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Конституц ії Україна є демократичною, с оціальною, правовою державою ; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності де ржави, а утвердження і забезп ечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави .

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція У країни у ст.ст. 22, 55, 64 одночасно в изнає право кожного будь-яки ми не забороненими законом з асобами захищати свої права і свободи від порушень і прот иправних посягань, яке не мож е бути скасоване або обмежен е.

Способами реалізації прав а кожного захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань у сфері ц ивільних і господарських пра вовідносин є звернення до су ду, а також у передбачених Зак оном України "Про третейські суди" випадках - до третейсь кого суду. При цьому третейсь кий розгляд спорів - це вид н едержавної юрисдикційної ді яльності й не є здійсненням п равосуддя.

Виходячи з положень ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України та ана лізу положень Закону України "Про третейські суди", третейс ький суд як недержавний орга н за вказаним законом має пов новаження вирішувати спори л ише тих сторін, якими укладен о угоду (прийнято рішення) про передачу спору а розгляд тре тейського суду, і ці повноваж ення третейського суду не по ширюються на спори, учасника ми яких, крім цих осіб, є інші, я кі не були сторонами третейс ької угоди, або спори, які стос уються прав і обов'язків інши х осіб, що не є сторонами трете йської угоди.

В силу ст. 8 Конституції в Укр аїні визнається і діє принци п верховенства права; норми К онституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громад янина безпосередньо на підст аві Конституції України гара нтується.

Виходячи з викладених прав ових норм, принципів доброві льності утворення третейськ ого суду та обов'язковості рі шення третейського суду лише для сторін третейської угод и хоча і не передбачали право осіб, що не є учасниками трете йської угоди і третейського розгляду оскаржити рішення т ретейського суду, прийняте з перевищенням наданих йому п овноважень, проте стосується їх прав і обов"язків, то таке п раво передбачене Конституці єю України.

Разом з тим, зважаючи на від сутність правового регулюва ння порядку оскарження рішен ня третейського суду особами , що не є сторонами третейсько ї угоди, ст. 51 Закону України "Пр о третейські суди" (в редакції на момент пред"явлення вимог и та прийняття рішення) не пер едбачала присікального стро ку на оскарження такого ріше ння особами, які не брали учас ть у справі, то місцевий госпо дарський суд безпідставно ві дмовив прокурору в задоволен ні вимоги про скасування ріш ення третейського суду лише на підставі закінчення 3- міся чного строку для його оскарж ення.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008р. у справ і №1-3/2008 за конституційним пода нням народних депутатів Укра їни щодо відповідності Конст итуції України (конституційн ості) положень абзаців сьомо го, одинадцятого статті 2, стат ті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядуванн я" Закону України "Про третейс ькі суди" (справа про завдання третейського суду) встановл ено, що одним із способів реал ізації права кожного будь-як ими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і прот иправних посягань у сфері ци вільних та господарських пра вовідносин є звернення до тр етейського суду.

Відповідно до чинного зако нодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарс ьких правовідносин може бути передано його сторонами на в ирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу Укр аїни, стаття 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни, стаття 6 Закону України "П ро третейські суди").

Третейський розгляд спорі в сторін у сфері цивільних і г осподарських правовідносин - це вид недержавної юрисди кційної діяльності, яку трет ейські суди здійснюють на пі дставі законів України шляхо м застосування, зокрема, мето дів арбітрування.

Здійснення третейськими с удами функції захисту, перед баченої в абзаці сьомому ста тті 2, статті 3 Закону Україн и "Про третейські суди", є здій сненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спо рів сторін у цивільних і госп одарських правовідносинах у межах права, визначеного час тиною п'ятою статті 55 Конститу ції України.

Третейські суди не віднесе ні до системи судів загально ї юрисдикції (ст. 125 Конституці ї України), а є недержавними н езалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом ін тересів фізичних та/або юрид ичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідно син. Відповідно до ст. 7 Закон у України "Про третейські суд и" третейський розгляд здійс нюють постійно діючі третейс ькі суди та третейські суди для вирішення конкретного с пору.

Третейські суди не здійсню ють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі в они не входять до системи суд ів загальної юрисдикції.

Порядок оскарження рішень третейських судів визначено нормами Закону України "Про т ретейські суди" та деталізов ано пунктом 1 рекомендацій Пр езидії Вищого господарськог о суду України №04-5/639.

Так, пунктом 1.3 рекомендацій встановлено, що Закон передб ачає можливість подання заяв и про скасування рішення тре тейського суду як стороною у справі, так і третіми особами , а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо т ретейський суд вирішив питан ня про їх права та обов'язки. П ри цьому вирішення третейськ им судом питання про права і о бов'язки осіб, які не брали уча сть у справі, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 51 та п. 9 ч. 6 ст. 56 Закону є підставо ю для скасування рішення тре тейського суду або для відмо ви в задоволенні заяви про ви дачу виконавчого документа.

З матеріалів дослідженої судом справи №ПВ-50-19/80 постійно діючого Третейського суду п ри Юридичній корпорації "При нцип" вбачається, що предмето м третейського розгляду були вимоги ТОВ "АМД-Метекс" до ВАТ "Житомироблпаливо" про визна ння договору купівлі-продажу №21 від 29.10.2007р. дійсним та визнанн я права власності на склад дл я зберігання ПМП літ. "А-1", пл. 433,2 к в.м, майданчик з твердим покри ттям, пожежний резервуар, рам пу (естакаду) з залізничною ко лією довжиною 233 погонних метр а, які розташовані в м. Андруші вка, вул. Лисенка, 6.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Юриди чній корпорації "Принцип" від 18.04.2008р. позов було задоволено п овністю.

У своєму рішенні постійно д іючий Третейський суд при Юр идичній корпорації "Принцип" посилається на твердження п озивача у справі (ТОВ "АМД-Мете кс"), що продавець по договору - ВАТ "Житомироблпаливо" ухиля ється від нотаріального посв ідчення договору купівлі-про дажу №21 від 29.10.2007р.

Так, дійсно у позовній заяві ТОВ "АМД-Метекс" посилається і на таку умову, як нотаріальне посвідчення договору купівл і-продажу №21, що нібито була пе редбачена сторонами вищевка заного договору. Однак, зі змі сту договору купівлі-продажу №21 від 29.10.2007р. не вбачається, що с торони обумовили його нотарі альне посвідчення.

Усі умови договору купівлі -продажу №21 від 29.10.2007р. були викон ані його сторонами ще до звер нення ТОВ "АМД-Метекс" з позовн ою заявою до постійно діючог о Третейського суду при Юрид ичній корпорації "Принцип", пр о що і зазначається у рішенні цього ж суду.

Посилання у вищевказаному рішенні на ст. 657 ЦК України кол егія суддів вважає безпідста вним, так як апеляційною інст анцією встановлено, що одним із предметів договору був ск лад ПМП, який складається з єм ностей для зберігання ПМП, що закопані в землю, та колонок д ля заправки бензину і дизель ним паливом, який знаходитьс я в м. Андрушівці по вул. Лисен ка, 6.

Бердичівське міжрайонне б юро технічної інвентаризаці ї провело інвентаризаційну о цінку іншого об"єкту, що розта шований за адресою: м. Андруші вка, вул. Лисенка, 6. З інвентари заційної справи вбачається, що оцінювальний акт від 07.04.2008р. був складений на залізобетон ний склад, який має фундамент , бетонну підлогу, покрівлю, ви сотою 4,25 м та загальною площею 433,2 кв.м.

Сам факт наявності іншого о б"єкта на одній і тій же земель ній ділянці по вул. Лисенка, 6 в м. Андрушівці не може слугува ти підставою визнання на ньо го право власності за особою без будь-яких правових підст ав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивіль ного кодексу України та ст. 2 З акону України "Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень" в ід 01.07.2004р. об"єкт нерухомого май на (нерухоме майно, нерухоміс ть) - це земельні ділянки, а так ож об"єкти, розташовані на зем ельній ділянці (будівля, спор уда), переміщення яких є немож ливим без їх знецінення та зм іни їх призначення.

Пунктом 1.6 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го наказом Міністерства юсти ції України №7/5 від 07.02.2002р. встано влено, що не підлягають реєст рації тимчасові споруди, а та кож споруди, не пов"язані фунд аментом із землею.

Як вбачається з матеріалів справи, склад ПММ не має фунда менту, пов"язаного з землею, а тому державній реєстрації ор ганами БТІ не підлягає.

За таких підстав рішення по стійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорац ії "Принцип" від 18.04.2008р. у справі № ПВ-50-19/80 підлягає скасуванню в ч астині визнання за ТОВ "АМД-Ме текс" (код 34216299) права власності на склад для зберігання ПМП л іт. "А-1" (літ "Д-1"), площею 433,2 кв.м.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що при зве рненні до третейського суду була надана інвентаризаційн а справа, де склад по вул. Лисе нка, 6 в м. Андрушівці був проін вентаризований за літерою "А ". Проте, при реєстрації права власності на цей же об"єкт (зал ізобетонний склад) були внес ені виправлення в оцінювальн ий акт про будинок поверхови й план на будівлю, експлікаці ю до плану, журнал зовнішніх в имірів, де склад вже вказаний під літерою "Д" (т. 2 а.с. 87-91). Таким ч ином, склад загальною площею 433,2 кв.м, зазначений під літеро ю "А", як і під літерою "Д" - є одним і тим же приміщенням.

Щодо вимоги прокурора про в изнання права власності за з ерносклад площею 430 кв.м, розта шований за в м. Андрушівка по в ул. Лисенка, 6, за ДП "Червоненсь кий завод продтоварів", то суд апеляційної інстанції вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Відповідно до ст. 331 ЦК Украї ни, право власності на нову рі ч, яка виготовлена (створена) о собою, набувається нею, якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа, яка вигото вила (створила) річ зі своїх ма теріалів на підставі договор у, є власником цієї речі. Право власності на новостворене н ерухоме майно (житлові будин ки, будівлі, споруди тощо) вини кає з моменту завершення буд івництва (створення майна). Як що договором або законом пер едбачено прийняття нерухомо го майна до експлуатації, пра во власності виникає з момен ту його прийняття до експлуа тації. Якщо право власності н а нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення бу дівництва (створення майна) о соба вважається власником ма теріалів, обладнання тощо, як і були використані в процесі цього будівництва (створенн я майна). У разі необхідності о соба, зазначена в абзаці перш ому цієї частини, може укласт и договір щодо об'єкта незаве ршеного будівництва, право в ласності на який реєструєтьс я органом, що здійснює держав ну реєстрацію прав на нерухо ме майно на підставі докумен тів, що підтверджують право в ласності або користування зе мельною ділянкою для створен ня об'єкта нерухомого майна, п роектно-кошторисної докумен тації, а також документів, що м істять опис об'єкта незаверш еного будівництва.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 "Про порядок прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об'єктів", прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом об'єктів полягає у п ідтвердженні державними при ймальними комісіями готовно сті до експлуатації об'єктів нового будівництва. Пунктом 29 передбачено, що датою введе ння в експлуатацію закінчено го будівництвом об'єкта є дат а затвердження акта державно ї приймальної комісії про пр ийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої в лади чи органом місцевого са моврядування, що утворив ком ісію.

29.11.1995р. між об"єднанням "Житоми роблпаливо" (Житомирське обл асне державне комунальне під приємство "Облпаливо") та ДП "Ч ервоненський завод продтова ри" укладено договір про нада ння останньому в оренду земе льної ділянки площею 0,33 га, яка знаходиться на території Ан друшівського падивного скла ду в м. Андрушівка для будівни цтва складу для зерна із збір ного залізобетону, пункту ви вантаження зерна та насосної станції для вивантаження сп ирту в залізничні цистерни.

29.03.1996р. виконком Андрушівсько ї міської ради народних депу татів №147 на підставі листа Жи томирського обласного комун ального підприємства "Облпал иво" №317 від 22.03.1996р., договору про п ередачу земельної ділянки ві д 29.11.1995р. прийнято рішення про н адання дозволу Червоненсько му заводу продовольчих товар ів на спорудження пункту вив антаження зерна та насосної станції на орендованій землі Андрушівського паливного ск ладу об"єднання "Житомироблп аливо".

20.12.1996р. наказом Житомирського обласного виробничого об"єд нання орендних підприємств п о випуску продовольчих товар ів "Облхарчпром" №72 затверджен о акт Державної комісії по пр ийому в експлуатацію зерноск ладу Червоненського заводу п родтоварів площею 430 кв.м, який знаходився на території пал ивного складу м. Андрушівка.

Відповідно до листа Фонду Д ержавного майна України №10-15-103 52 від 20.07.2009р. на балансі державно го підприємства "Червоненськ ий завод продтоварів" згідно форми №2б (д) "Відомості про окр еме нерухоме державне майно" обліковується нерухоме держ авне майно - "склад зерновий" і нвентарний №14", рік побудови 01.0 4.1996р. площею 430 кв.м, балансовою в артістю 205,4 тис. грн. Відповідно до довідки ДП "Червоненський завод продтоварів" №05-303 від 14.08.20 09р. залишкова вартість приміщ ення зернового складу в м. Анд рушівка становить 66182,99 грн.

Факт будівництва ДП "Червон енський завод продтоварів" п риміщення зерноскладу на тер иторії паливного складу об"є днання "Житомироблпаливо" в м. Андрушівка по вул. Л исенка, 6, сплати орендної плат и за використання земельної ділянки підтверджується мат еріалами справи.

Рішенням виконавчого комі тету Андрушівської міської р ади №137 від 21.05.2008р. вирішено оформ ити право власності на зерно склад загальною площею 430 кв.м , розташований в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 6, за ДП "Червон енський завод продтоварів" т а доручено Бердичівському бю ро технічної інвентаризації виготовити та зареєструвати свідоцтво про право власнос ті на вищевказаний зерноскла д за ДП "Червоненський завод п родтоварів".

За таких обставин, колегія с уддів вважає обгрунтованими вимоги про визнання за ДП "Чер воненський завод продтоварі в" право власності на зерноск лад, розташований в м. Андруші вка по вул. Лисенка, 6.

Загальні способи захисту ц ивільних прав та інтересів п ередбачені ст. 16 ЦК України, а п рава власності - главою 29 цьог о Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права не обхідно врахувати специфіку права та характер його поруш ення. Захист права судом відб увається з урахуванням устан овлених законом меж здійснен ня суб'єктивного права на зах ист і компетенції суду.

Одним із способів захисту п рава власності є витребуванн я майна із чужого незаконног о володіння.

Згідно зі статтею 387 Цивільн ого кодексу України власник має право витребувати своє м айно від особи, яка незаконно , без відповідної правової пі дстави заволоділа ним.

Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не в олодіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріпле не на праві повного господар ського відання або оперативн ого управління. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову факти чно володіє майном без підст ав, передбачених законом або адміністративним актом чи д оговором, які відповідають в имогам закону. Власник вправ і витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично зн аходиться у незаконному воло дінні. Об'єктом віндикаційно го позову може бути індивіду ально визначене майно, яке іс нує в натурі на момент поданн я позову. У процесі вирішення відповідних спорів власник повинен довести, що майно виб уло з його володіння чи волод іння особи, якій майно було пе редане власником, через зазн ачені обставини.

Матеріально-правова вимог а позивача у віндикаційному позові повинна мати відповід ні підстави, що тягнуть за соб ою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивач ем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати прав о власності позивача на витр ебовуване майно, факт вибутт я майна з його володіння, наяв ність майна у незаконному во лодінні відповідача, відсутн ість у відповідача правових підстав для володіння майном з урахуванням вищевикладено го.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги проку рора Андрушівського району п ро витребування зерноскладу панельного площею 433,2 кв.м, роз ташованого в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 6, з чужого незако нного володіння є обгрунтова ним й таким, що підлягає задов оленню.

Щодо позовних вимог прокур ора Андрушівського району пр о зобов"язання КП "Бердичівсь ке МБТІ" зареєструвати право власності та про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "АМД-Метекс" на с клад для зберігання ПММ площ ею 433,2 кв.м, розташований за адр есою: м. Андрушівка, вул. Лисен ка, 6, то суд апеляційної інста нції вважає за необхідне вка зати таке.

Частиною 3 статті 22 Закону Ук раїни “Про судоустрій Україн и” передбачено, що місцеві го сподарські суди розглядають справи, що виникають з господ арських правовідносин, а так ож інші справи, віднесені про цесуальним законом до їх під судності.

Відповідно до статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України право на зве рнення до господарського суд у мають підприємства та орга нізації, які звертаються за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюв аних законом інтересів згідн о з встановленою підвідомчіс тю.

За статтею 12 цього Кодексу г осподарським судам підвідом чі справи у спорах, що виникаю ть, зокрема, при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні до говорів, у тому числі щодо при ватизації майна, та з інших пі дстав, крім спорів, що виникаю ть з публічно-правових відно син та віднесені до компетен ції Конституційного Суду Укр аїни та адміністративних суд ів.

Отже, господарським судам п ідвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського проц есуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких в иник спір, носять господарсь кий характер.

Відповідно до пунктів 1, 2 ста тті 3 Господарського кодексу України під господарською д іяльністю розуміється діяль ність суб'єктів господарюв ання у сфері суспільного вир обництва, спрямована на виго товлення та реалізацію проду кції, виконання робіт чи нада ння послуг вартісного характ еру, що мають цінову визначен ість; до сфери господарських відносин включаються також організаційно-господарські відносини, під якими розумію ться відносини, що складають ся між суб'єктами господарю вання та суб'єктами організ аційно-господарських повнов ажень у процесі управління г осподарською діяльністю.

Перелік спорів, на які пошир юється компетенція адмініст ративних судів визначено час тиною 1 статті 17 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а саме: спори фізичних ч и юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо ос карження його рішень (нормат ивно-правових актів чи право вих актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проход ження, звільнення з публічно ї служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приво ду реалізації їхньої компете нції у сфері управління, у том у числі делегованих повноваж ень, а також спори, які виникаю ть з приводу укладання та вик онання адміністративних дог оворів; спори за зверненням с уб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених зак оном; спори щодо правовіднос ин, пов'язаних з виборчим проц есом чи процесом референдуму .

Відповідно до статті 3 цього Кодексу суб'єкт владних повн оважень - це органи державної влади, орган місцевого самов рядування, їхні посадові чи с лужбові особи, інший суб'єкт п ри здійсненні ними владних у правлінських функцій на осно ві законодавства, в тому числ і на виконання делегованих п овноважень.

Необхідною та єдиною ознак ою суб'єкта владних повноваж ень є здійснення цим суб'єкто м владних управлінських функ цій, при цьому ці функції пови нні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно з статтею 182 Цивільно го кодексу України право вла сності та інші речові права н а нерухомі речі, обмеження ци х прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають дер жавній реєстрації; порядок п роведення державної реєстра ції прав на нерухомість та пі дстави відмови в ній встанов люються законом.

Держана реєстрація прав на нерухомість і правочинів що до нерухомості є публічною, з дійснюється відповідним орг аном, який зобов'язаний надав ати інформацію про реєстраці ю та зареєстровані права в по рядку, встановленому законом .

Статтею 2 Закону України "Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-IV із змін ами і доповненнями визначено державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежен ь як офіційне визнання і підт вердження державою фактів ви никнення, переходу або припи нення речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень, що суп роводжується внесенням дани х до Державного реєстру речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з пунктами 5, 7 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону до створення єдиної с истеми органів реєстрації пр ав, а також до формування Держ авного реєстру прав у складі державного земельного кадас тру реєстрація об'єктів неру хомості проводиться комунал ьними підприємствами бюро те хнічної інвентаризації, до п риведення законів та інших н ормативно-правових актів у в ідповідність із цим Законом вони застосовуються в частин і, що не суперечить цьому Зако ну.

Здійснюючи надані йому дер жавою функції, підприємство технічної інвентаризації не перебуває в господарських п равовідносинах з особою, що з вернулася за здійсненням за собою державної реєстрації р ечових прав, між підприємств ом технічної інвентаризації та заявником в межах виконан ня вказаних вище функцій не м оже існувати спору про речов е право.

Таким чином, колегією судді в встановлено, що природа спо ру про державну реєстрацію т а про скасування державної р еєстрації речового права, що виник між особою та органом, у повноваженим здійснювати ре єстрацію речових прав суб'єк тів цивільних правовідносин , як спору між ними про право, т а враховано дійсний зміст по вноважень відповідача щодо з дійснення державної реєстра ції речового права як офіцій ного визнання і підтвердженн я державою фактів виникнення , переходу або припинення реч ових прав на нерухоме майно т а їх обмежень, межі підвідомч ості справ господарським суд ам України.

Відповідно до частини 1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо спір не пі длягає вирішенню господарсь ким судам України.

Таким чином, судом першої ін станції необгрунтовано відм овлено прокурору в задоволен ні позову в цій частині, оскіл ьки на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни провадження у справі в цій частині слід було припи нити.

Отже, рішення суду першої ін станції в цій частині необхі дно скасувати й припинити пр овадження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також за значити наступне.

Статтею 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено розподіл госпо дарських витрат. Так, зокрема , державне мито покладається :

у спорах, що виникають при у кладанні, зміні та розірванн і договорів, - на сторону, яка б езпідставно ухиляється від п рийняття пропозицій іншої ст орони, або на обидві сторони, я кщо господарським судом відх илено частину пропозицій кож ної із сторін;

у спорах, що виникають при в иконанні договорів та з інши х підстав, - на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Якщо спір виник внаслідок н еправильних дій сторони, гос подарський суд має право пок ласти на неї державне мито не залежно від результатів вирі шення спору.

Державне мито, від сплати як ого позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєть ся з відповідача в доход бюдж ету пропорційно розміру задо волених вимог, якщо відповід ач не звільнений від сплати д ержавного мита.

Відповідно до п. ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановле но, що від сплати державного м ита звільняються, крім інших , Генеральна прокуратура Укр аїни та її органи - за позовами , з якими вони звертаються до с уду або господарського суду в інтересах громадян і держа ви.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Андрушівсь кого району в інтересах держ ави в особі державного підпр иємства "Червоненський завод продтоварів" до відкритого а кціонерного товариства "Жито мироблпаливо", товариства з о бмеженою відповідальністю "А МД-Метекс" та комунального пі дприємства "Бердичівське між міське бюро технічної інвент аризації" про визнання частк ово недійсним договору №21 від 29.10.2007р., свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно та в изнання права власності.

Згідно з довідкою державно го підприємства "Червонецьки й завод продтоварів" №01-132 від 16.0 3.2009р. на балансі заводу рахуєть ся склад зерновий, розташова ний за адресою: м. Андрушівка, вул. Лисенка, 6, інвентарний но мер 14, з залишковою вартість 6962 9,34 грн.

З огляду на те, що апеляційн е подання першого заступника прокурора Житомирської обла сті задоволено частково, ріш ення господарського суду Жи томирської області від 30.12.2008р. с касовано та визнано за держа вним підприємством "Червонен ський завод продтоварів" пра во власності на зерносклад п анельний загальною площею 433,2 кв.м., який розташований за ад ресою: м. Андрушівка, вул. Лисе нка,6, тому товариству з обмеже ною відповідальністю "АМД-Метекс" необхідно сплат ити в доход державного бюдже ту 1044,44 грн. витрат по сплаті дер жавного мита, з яких 696,29 грн. - 1% ві д суми задоволеної вимоги ма йнового характеру за розгляд справи судом першої інстанц ії, 348,15 грн. - пропорційно задово лених вимог за перегляд ріше ння суду першої інстанції в а пеляційному провадженні, та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 30.12.2008р. у справі №12/70-Д підлягає скасува нню та прийняттям нового ріш ення.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання пер шого заступника прокурора Жи томирської області задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 30 грудня 2008 року скасувати та п рийняти нове судове рішення:

"Позов задовольнити частко во.

Рішення постійно-діючого т ретейського суду при юридичн ій корпорації "Принцип" № ПВ-50-19 /08 від 18.04.2008 року скасувати в част ині визнання права власності за ТОВ "АМД-Метекс" на склад дл я зберігання ПММ літ. "А-1" площ ею 433,2 кв.м., розташованого в Андрушівському районі, м.Анд рушівка по вул.Лисенка,6.

Визнати право власності на зерносклад панельний загаль ною площею 433,2 кв.м. , який розташований за адресо ю: м. Андрушівка, вул. Лисенка,6, за державним підприємством " Червоненський завод продтов арів".

Товариству з обмеженою від повідальністю "АМД-Метекс" по вернути державному підприє мству "Червоненський завод п родтоварів" зерносклад панел ьний загальною площею 433,2 кв.м, який розташований за адресою : м. Андрушівка, вул. Лисенка,6.

В частині визнання недійсн им договору купівлі-продажу № 21 від 29.10.2007р., укладеного між ВА Т "Житомироблпаливо" та ТОВ "АМ Д-Метекс" щодо продажу складу для зберігання ПММ - в позові відмовити.

В решті позовних вимог - про вадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "АМД -Метекс" (10014, м. Житомир, вул. П еремоги, 18-А, к. 2, код34216299) в доход д ержавного бюджету 1044,44 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу."

3. Видачу наказів доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

4. Справу №12/70-Д повернути до го сподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий - суддя: Іоннікова І. А.

судді:

Бу дішевська Л.О.

Ве деняпін О.А.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-5 - відповідачам,

6- прокуратурі Житомирської області,

7 - прокуратурі Андрушівсько го району Житомирської облас ті,

8 - в наряд.