Рішення

від 30.12.2008 по справі 12/70-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/70-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" грудня 2008 р. Справа № 12/70-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Лозовський В.Я. дов. від 05-222 від 24.06.08 р. був присутнім в с/з 18.12.08 р.

В судовому засіданні  30.12.08 р. присутні:

від позивача не з'явився

від відповідача 1) не з'явився

від відповідача 2) Соболєв В.С. - довіреність від 13.08.08р.

від відповідача 3) не з'явився

прокурор : Новосад Л.П. - посвідчення №65   

Розглянув справу за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне Андрушівського району)  

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (м. Житомир)

      2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м. Житомир)

  3) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Бердичів)

про визнання частково недійсним договору №21 від 29.10.2007р., визнання недійсним  свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.08р. до 30.12.08 о 14:00 відповідно до ст.77 ГПК України з викликом сторін.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" про визнання частково недійсним договору №21 від 29.10.2007р., визнання недійсним  свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на зерносклад панельний.

24.07.08 р. на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої  прокурор просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 21 від 29.10.07р., укладений між  ВАТ "Житомироблпаливо" та ТОВ "АМД-Метекс", в частині продажу складу для зберігання  ПММ (зерносклад панельний, площею 433,2 м кв.); скасувати рішення постійно-діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" № ПВ-50-19/08 від 18.04.08р.  в частині  визнання  права власності  на склад ПММ; визнати право власності на зерносклад панельний загальною площею 430 кв.м.,  розташований за адресою: м. Андрушівка, вул. Лисенка,6 (територія паливного складу) за  ДП  "Червоненський   завод продтоварів" та зобов'язати  комунальне підприємство  Бердичівське  міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати  право  власності  на даний об'єкт; скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний склад для зберігання ПММ площею 433,2кв.м., розташований за адресою: м. Андрушівка, вул. Лисенка,6, за ТОВ "АМД-Метекс", реєстраційний номер  23044954 від 23.04.08р.; витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме зерносклад панельний, площею 430 кв.м., розташований у м. Андрушівка, вул. Лисенка,6 (а.с.2-4,т.1).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.08 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів 1,3  в судовому засіданні 18.12.08 р. проти позову заперечили, посилаючись на продаж  відповідачу - 2  згідно спірного договору складу для зберігання ПММ, рішення Третейського суду від 18.04.2008 р. та витяг з реєстру  прав власності на нерухоме майно.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених в письмових поясненнях на заяву про зміну предмету позову (а.с.68-71,т.2). Вважає, що прокурором не надано доказів того, що зерносклад панельний та склад для зберігання паливно-мастильних матеріалів є одним і тим самим приміщенням. Крім того, вказує на пропуск строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та  відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.07р. між ВАТ "Житомироблпаливо" (відповідач-1) та ТОВ "АМД-Метекс" (відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу №21 (а.с.9,т.1), відповідно до якого Продавець (відповідач-1) зобов'язується передати у власність Покупцю (відповідач-2) майновий комплекс, що знаходиться на площі 2,51 га згідно кадастрового плану земельної ділянки №1820310100:05:000:0468 у складі: площадки з твердим покриттям, залізничної колії з естакадою загальною довжиною 233 м. погонних, ваги, лінію освітлення, огорожу, пожежний резервуар, склад для зберігання ПММ, водопровідні та каналізаційні мережі (надалі Об'єкт), які розташовуються за адресою : паливний склад ВАТ "Житомироблпаливо" по вул.Лисенка,6 в м.Андрушівка, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити його ціну, вказану в п.1.3 договору.

Прокурор вважає, що ТОВ "АМД-Метекс" використовує склад для зберігання ПММ без достатньої правової підстави, оскільки зерносклад площею 430 кв.м. та склад паливно-мастильних матеріалів (склад ПММ) площею 433,2 кв.м. є одним і тим самим об'єктом нерухомості і належить на праві власності ДП "Червоненський завод продтоварів".

На підтвердження права власності на спірне приміщення за позивачем надані копія рішення виконкому Андрушівської міської ради народних депутатів від 29.03.1996р. №47 "Про надання дозволу на спорудження пункту вивантаження зерна та насосної станції", яким надано дозвіл Червоненському заводу продовольчих товарів на спорудження пункту вивантаження зерна та насосної станції для завантаження спирту на орендованій землі "Житомироблпалива" на території Андрушівського паливного складу згідно договору оренди від 29.11.1995р. (а.с.15); копія наказу Житомирського об'єднання "Облхарчопром" №72 від 20.12.1996р. "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию зерноскладу Червонского заводу продтоварів", яким затверджено акт державної комісії від 03.12.1996р. про прийняття зерноскладу площею 430 кв.м в експлуатацію (а.с.18 т.1)  та копію рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради №137 від 21.05.08р., яким ДП "Червоненський завод продтоварів" було надано дозвіл на оформлення права власності на вказаний зерносклад (а.с.16).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно  або  за плату у володіння і користування а також у довірчу власність іншим особам.

Із матеріалів справи вбачається, що склад ПММ під інвентарним номером 590, який був проданий ТОВ "АМД-Метекс" згідно договору від 29.10.07р. в складі майнового комплексу, належав на праві власності ВАТ "Житомироблпаливо", що підтверджується Переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Житомироблпаливо" регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області (а.с.55 т.1, 17 т.2), довідкою відділу містобудування та архітектури Андрушівської райдержадміністрації від 01.12.03р. про нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ВАТ "Житомироблпаливо" (а.с.27 т.2), інвентаризаційним описом основних засобів станом на 01.07.1997р. (а.с.31 т.2).

Як зазначено в протоколі огляду місця події від 29.06.2008р., зерносклад являє собою споруду розміром 36,4 м х 12,7 м, всередині знаходиться стрічковий навантажувач, транспортер, стрічковий транспортер, транспортер ВГС-6, на стіні є надпис "Інв. №14" (а.с.11 т.2). Разом з тим, в поясненні Тимченка М.Т., який працював завідуючим паливним складом ВАТ "Житомироблпаливо", зазначено, що в складі ПММ знаходяться три ємкості та три бензоколонки (а.с.12 т.2). Таке ж пояснення надано і ВАТ "Житомироблпаливо" (а.с.38 т.2).

З наведеного суд приходить до висновку, що зерносклад і склад ПММ не є одним і тим же приміщенням. Ні прокурором, ні позивачем не надані суду докази зворотнього.     

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначено в п.1.2 договору купівлі-продажу від 29.10.07р. моментом переходу права власності на об'єкт є дата підписання акту приймання-передачі і оплати всієї суми, вказаної в п.1.3 даного договору.

30.10.07р. між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі майна без зауважень та заперечень (а.с.13 т.1).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства,  а  також  моральним  засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203 цього Кодексу.

Прокурором та позивачем не доведено  та не підтверджено відповідними доказами доводи, що оскаржуваний договір в частині продажу складу ПММ не відповідає вимогам закону, а отже, відповідач-2 без достатньої правової підстави користується цим об'єктом.  

Рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 18.04.2008р. визнано договір купівлі-продажу №21 від 29.10.07р., укладений в письмовій формі між ВАТ "Житомироблпаливо" та ТОВ "АМД-Метекс", дійсним та визнано право власності на склад для зберігання ПММ літ "А-1" пл.433,2 кв.м., майданчик з твердим покриттям, пожежний резервуар, рампу (естакаду) з залізничною колією довжиною 233 погонних метра, які розташовані в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 6, за  ТОВ "АТМ-Метекс" (а.с.10-12 т.1).

23.04.08р. Державним комунальним підприємством Бердичівське МБТІ зареєстроване право власності на вищевказане майно за ТОВ "АМД-Метекс" (а.с.14 т.1).

За таких обставин ТОВ "АМД-Метекс" правомірно володіє зазначеним майном, а саме, складом для зберігання ПММ площею 433,2 кв.м., тому вимоги прокурора щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 21 від 29.10.07р., укладеного між  АТ "Житомироблпаливо" та ТОВ "АМД-Метекс",  в частині складу для зберігання ПММ (зерносклад панельний, площею 433,2 м кв.), визнання права власності на  зерносклад  панельний заг. пл. 430 кв.м. та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зерноскладу панельного, площею 430 кв.м., розташований у м. Андрушівка, вул. Лисенка,6, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги прокурора щодо часткового скасування рішення  постійно-діючого  третейського суду  при юридичній корпорації "Принцип" № ПВ-50-19/08 від 18.04.08р., а саме, в частині  визнання  права власності  на склад ПММ, слід зазначити наступне.

Відповідно ч.4 ст.51 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.04р. №1701-ІV заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки заява про скасування рішення постійно-діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип", яка датована 24.07.08р., подана до суду 29.07.08р., а рішення третейського суду ухвалено 18.04.08р., то на час її подачі термін звернення до суду пропущено, про що в своїй заяві зазначив відповідач-2 . Тому позовні вимоги прокурора в частині оскарження рішення третейського суду також задоволенню не підлягають.

Оскільки рішення третейського суду, на підставі якого зареєстровано право власності на приміщення складу ПММ, є чинним, вимога про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "АМД-Метекс", реєстраційний номер  23044954 від 23.04.08р. в частині  складу  для зберігання ПММ заг. пл. 433,2кв.м., розташованого за адресою: м. Андрушівка, вул. Лисенка,6, є безпідставною.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.07.08р. про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 18а, кв. 2, код 34216299) вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб зерноскладу панельного, загальною площею 433,2 кв.м, розташованого за адресою:  м. Андрушівка, вул. Лисенка, 6.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Маріщенко Л.О.

     Дата підписання рішення :  13 січня 2009 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2- позивачу

3-5 - відповідачам

6-7 - прокурору