Постанова

від 20.01.2011 по справі 12/70-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 12/70-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "АМД-Метекс"

на постанову Житомирського апеляційн ого господарського суду

від 02 листопада 2010 року

у справі № 12/70-Д

господарського суду Житомирської області

за позовом Прокурора Андрушівськог о району в інтересах

держави в особі Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"

до ВАТ "Житомироблпаливо"

ТОВ "АМД-Метекс"

КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризац ії"

про визнання частково недійс ним договору, свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно та визнання права власн ості

Розпорядженням Заступ ника секретаря другої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 18.01.11 № 03.08-05/30 у з в' язку з виходом з відпустк и судді Добролюбової Т.В. і суд ді Гоголь Т.Г., для розгляду ка саційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

прокуратури: Громадськи й С.О. (ст. прокурор відділу Г ПУ),

позивача 1): Лозовський В.Я . (дов. від 19.01.11),

відповідача 2): Сидорен ко В.М. (дов. від 20.01.11),

Представники відповідача 1) і відповідача 3) в судове засі дання не з"явилися, хоча належ но повідомлені про час та міс це розгляду касаційної скарг и,

ВСТАН ОВИВ:

Прокурор Андрушівськог о району в інтересах держави в особі Державного підприєм ства "Червоненський завод пр одтоварів" звернувся з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства "Житомироблпали во", Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АМД-Метекс" т а Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюр о технічної інвентаризації" про визнання частково недій сним договору №21 від 29.10.07; рішен ня постійно діючого третейсь кого суду при Юридичній корп орації Принцип" № П-50-18/08 від 18.04.08 в частині визнання за ТОВ "АМД-М етекс" права власності на скл ад паливно-мастильних матері алів, визнання права власнос ті на зерносклад за ДП "Червон енський завод продтоварів"; з обов"язати КП "Бердичівське м іське бюро технічної інвента ризації" зареєструвати право власності на даний об"єкт, ска сувати державну реєстрацію п рава власності за ТОВ "АМД-Мет екс" і витребувати майно з чуж ого незаконного володіння. П рокурор, обґрунтовуючи позов , вказав, що зерносклад та скла д паливно-мастильних матеріа лів є одним і тим самим об"єкто м нерухомості, що належить на праві власності ДП "Червонен ський завод продтоварів", а то му ТОВ "АМД-Метекс" використов ує склад для зберігання пали вно-мастильних матеріалів бе з достатньої правової підста ви.

Рішенням Господарського суду Житомирської області в ід 30.12.08, ухваленим суддею Маріщ енко Л.О., в задоволенні позову відмовлено у зв"язку з необґр унтованістю заявлених позов них вимог.

Житомирський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого, Будіш евської Л.О., Веденяпіна О .А., постановою від 02.11.10, переві рене рішення місцевого госпо дарського суду скасував та п рийняти нове судове рішення, яким позов задовольнив част ково, рішення постійно-діючо го третейського суду при юри дичній корпорації "Принцип" № ПВ-50-19/08 від 18.04.08 скасував в частин і визнання права власності з а ТОВ "АМД-Метекс" на склад для зберігання ПММ літ. "А-1" площе ю 433,2 кв.м., розташованого в Андр ушівському районі, м.Андруші вка по вул.Лисенка,6, визнав пр аво власності на зерносклад панельний загальною площею 4 33,2 кв.м., який розташований за а дресою: м. Андрушівка, вул. Лис енка,6 за державним підприємс твом "Червоненський завод пр одтоварів", зобов"язав Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АМД-Метекс" повернути д ержавному підприємству "Черв оненський завод продтоварів " зерносклад панельний загал ьною площею 433,2 кв.м, який розта шований за адресою: м. Андруші вка, вул. Лисенка,6. В частині ви знання недійсним договору ку півлі-продажу № 21 від 29.10.07, уклад еного між ВАТ "Житомироблпал иво" та ТОВ "АМД-Метекс" щодо пр одажу складу для зберігання ПММ - в позові відмовив. В решт і позовних вимог - провадженн я у справі припинив. Постанов а обґрунтована посиланнями н а приписи статей 181, 331, 387 Цивільн ого кодексу України, статтю 2 З акону України Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень".

Не погоджуючись з винесено ю у справі постановою апеляц ійного суду, Товариство з обм еженою відповідальністю "АМД -Метекс" звернулося з касацій ною скаргою до Вищого господ арського суду України, в якій просить її скасувати, а рішен ня місцевого господарського суду залишити в силі. Касацій на скарга обґрунтована довод ами щодо порушення судом ста тті 121 Конституції України, по силаючись на те, що прокурор в інтересах держави в особі де ржавного підприємства "Черво ненський завод продтоварів" не є уповноваженою особою у с праві, а тому не може звертати ся до суду зі спірних питань. К рім того, скаржник вказав про порушення статті 51 Закону Укр аїни "Про третейські суди" вка зуючи на те, що рішення третей ського суду може бути оскарж ене стороною у випадках, пере дбачених цим законом, тоді як прокурор Андрушівського рай ону не був стороною у справі, я ку розглядав третейський суд , що свідчить про те, що прокур ор не може бути суб"єктом тако го оскарження.

Відзиву на касаційну скар гу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і представників учасників пр оцесу, переглянувши матеріал и справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування господар ськими судами приписів чинно го законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що пр едметом спору у даній справі є вимоги прокурора Анд рушівського району заявлені в інтересах держави в особі Д П "Червоненський завод продт оварів" до ВАТ "Житомироблпал иво", ТОВ "АМД-Метекс" та КП "Берд ичівське міжміське бюро техн ічної інвентаризації" про: 1) в изнання частково недійсним договору №21 від 29.10.07; 2) визнання недійсним рішення постійно д іючого третейського суду при Юридичній корпорації Принци п" № П-50-18/08 від 18.04.08 в частині визна ння за ТОВ "АМД-Метекс" права в ласності на склад паливно-ма стильних матеріалів і визнан ня права власності на зернос клад за ДП "Червоненський зав од продтоварів"; 3) зобов"язанн я КП "Бердичівське міське бюр о технічної інвентаризації" зареєструвати право власнос ті на даний об"єкт, скасувати д ержавну реєстрацію права вла сності за ТОВ "АМД-Метекс"; 4) вит ребувати майно з чужого неза конного володіння.

Судами установлено, що 29.10.07 мі ж ВАТ "Житомироблпаливо" та ТО В "АМД-Метекс" було укладено до говір купівлі-продажу №21, відп овідно до умов якого продаве ць зобов'язався передати у вл асність покупцю майновий ком плекс, а покупець зобов'язуєт ься прийняти й оплатити варт ість об"єкта. Відповідно до ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Дійсність правочину може заперечувати заінтерес ована особа, однак в такому ра зі позивачу слід довести в чо му саме полягає порушення пр ав чи охоронюваних законом і нтересів позивача саме уклад енням чинного правочину. Пра вочин (договір) має вчинятися у формі, встановленій законо м. Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою, тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 Цивільного кодексу Україн и (частина 1 статті 215 Цивільно го кодексу України). Встанови вши відсутність підстав, з як ими закон пов"язує визнання н едійсним договору, суд апеля ційної інстанції дійшов вірн ого висновку про необхідніст ь відмови в задоволенні вимо ги позивача про визнання дог овору купівлі-продажу № 22 неді йсним.

Стосовно вимоги прокурора щодо часткового скасування рішення постійно-діючого тр етейського суду при юридичн ій корпорації "Принцип" № ПВ-50-19 /08 від 18.04.08, а саме, в частині визн ання права власності на скл ад ПММ, то касаційна інстанці я відзначає, що рішення трете йського суду може бути оскар жене стороною у випадках, пер едбачених цим Законом лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейсько го суду, не підвідомча третей ському суду відповідно до за кону; рішення третейського с уду прийнято у спорі, не перед баченому третейською угодою , або цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі тр етейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди; третейську уго ду визнано недійсною компете нтним судом; склад третейськ ого суду, яким прийнято рішен ня, не відповідав вимогам ста тей 16 - 19 цього Закону. Варто заз начити, що третейський суд як недержавний орган за вказан им законом має повноваження вирішувати спори лише тих ст орін, якими укладено угоду (пр ийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейсько го суду, і ці повноваження тре тейського суду не поширюютьс я на спори, учасниками яких, кр ім цих осіб, є інші, які не були сторонами третейської угоди , або спори, які стосуються пра в і обов'язків інших осіб, що н е є сторонами третейської уг оди. Виходячи з принципів доб ровільності утворення трете йського суду та обов'язковос ті рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди хоча і не передбачено п рава осіб, що не є учасниками т ретейської угоди і третейськ ого розгляду оскаржити рішен ня третейського суду, прийня те з перевищенням наданих йо му повноважень, проте стосує ться їх прав і обов"язків, то т аке право передбачене Консти туцією України. Враховуючи в ідсутність правового регулю вання порядку оскарження ріш ення третейського суду особа ми, що не є сторонами третейсь кої угоди, суд касаційної інс танції погоджується з виснов ками апеляційного суду, що пр иписи статті 51 Закону України "Про третейські суди" (в редак ції на момент пред"явлення ви моги та прийняття рішення) не передбачали присікального с троку на оскарження такого р ішення особами, які не брали у часть у справі. Судом апеляці йної інстанції також установ лено, що предметом третейськ ого розгляду були вимоги ТОВ "АМД-Метекс" до ВАТ "Житомироб лпаливо" про визнання догово ру купівлі-продажу №21 від 29.10.07 д ійсним та визнання права вла сності на склад для зберіган ня ПМП літ. "А-1", пл. 433,2 кв.м, майдан чик з твердим покриттям, поже жний резервуар, рампу (естака ду) з залізничною колією довж иною 233 погонних метра, які роз ташовані в м. Андрушівка, вул. Лисенка, 6. Рішенням постійно д іючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принц ип" від 18.04.08 позов було задоволе но повністю. В основу прийнят ого рішення постійно діючий Третейський суд при Юридичні й корпорації "Принцип" поклав відмову продавця по договор у - ВАТ "Житомироблпаливо" від нотаріального посвідчення д оговору купівлі-продажу №21 ві д 29.10.07. Задовольняючи вимогу по зивача про визнання частково недійсним зазначеного рішен ня постійно-діючого третейс ького суду при юридичній кор порації "Принцип", апеляційни й суд виходив з того, що умова ми договору купівлі-продажу №21 від 29.10.07 не передбачено його нотаріальне посвідчення. При цьому, апеляційний суд визна в, що сам факт наявності іншог о об"єкта на одній і тій же зем ельній ділянці по вул. Лисенк а, 6 в м. Андрушівці не може слуг увати підставою визнання на нього право власності за осо бою без будь-яких правових пі дстав. Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень" об"єкт неру хомого майна (нерухоме майно , нерухомість) - це земельні ді лянки, а також об"єкти, розташо вані на земельній ділянці (бу дівля, споруда), переміщення я ких є неможливим без їх знеці нення та зміни їх призначенн я. Пунктом 1.6 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го наказом Міністерства юсти ції України №7/5 від 07.02.02 встанов лено, що не підлягають реєстр ації тимчасові споруди, а так ож споруди, не пов"язані фунда ментом із землею. Суд апеляці йної інстанції установлено, що склад ПММ не має фундамент у, пов"язаного з землею, а тому державній реєстрації органа ми БТІ не підлягає. Відтак,суд апеляційної інстанції обґру нтовано скасував рішення пос тійно діючого Третейського с уду при Юридичній корпорації "Принцип" від 18.04.08 в частині виз нання за ТОВ "АМД-Метекс" права власності на склад для збері гання ПМП літ. "А-1" (літ "Д-1"), площе ю 433,2 кв.м.

Щодо вимоги прокурора про в изнання права власності за з ерносклад, площею 430 кв.м, розта шований за в м. Андрушівка по в ул. Лисенка, 6, за ДП "Червоненсь кий завод продтоварів", слід з азначити наступне. Відповідн о до статті 331 Цивільного коде ксу України, право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена) особою, набуваєтьс я нею, якщо інше не встановлен о договором або законом. Особ а, яка виготовила (створила) рі ч зі своїх матеріалів на підс таві договору, є власником ці єї речі. Право власності на но востворене нерухоме майно (ж итлові будинки, будівлі, спор уди тощо) виникає з моменту за вершення будівництва (створе ння майна). Якщо договором або законом передбачено прийнят тя нерухомого майна до експл уатації, право власності вин икає з моменту його прийнятт я до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підляг ає державній реєстрації, пра во власності виникає з момен ту державної реєстрації. До з авершення будівництва (створ ення майна) особа вважається власником матеріалів, облад нання тощо, які були використ ані в процесі цього будівниц тва (створення майна). У разі н еобхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частин и, може укласти договір щодо о б'єкта незавершеного будівни цтва, право власності на який реєструється органом, що зді йснює державну реєстрацію пр ав на нерухоме майно на підст аві документів, що підтвердж ують право власності або кор истування земельною ділянко ю для створення об'єкта нерух омого майна, проектно-коштор исної документації, а також д окументів, що містять опис об 'єкта незавершеного будівниц тва. Згідно постанови Кабіне ту Міністрів України від 22.09.04 № 1243 "Про порядок прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об'єктів", прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом об'єктів полягає у п ідтвердженні державними при ймальними комісіями готовно сті до експлуатації об'єктів нового будівництва. Пунктом 29 передбачено, що датою введе ння в експлуатацію закінчено го будівництвом об'єкта є дат а затвердження акта державно ї приймальної комісії про пр ийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої в лади чи органом місцевого са моврядування, що утворив ком ісію. Як установлено судом ап еляційної інстанції, 29.11.95 між о б"єднанням "Житомироблпаливо " та ДП "Червоненський завод пр одтовари" було укладено дого вір про надання останньому в оренду земельної ділянки пл ощею 0,33 га, яка знаходиться на т ериторії Андрушівського пал ивного складу в м. Андрушівка для будівництва складу для з ерна із збірного залізобетон у, пункту вивантаження зерна та насосної станції для вива нтаження спирту в залізничні цистерни. 29.03.96 виконком Андруш івської міської ради народни х депутатів №147 на підставі ли ста Житомирського обласного комунального підприємства " Облпаливо" №317 від 22.03.96, договору про передачу земельної діля нки від 29.11.95 прийняв рішення пр о надання дозволу Червоненсь кому заводу продовольчих тов арів на спорудження пункту в ивантаження зерна та насосно ї станції на орендованій зем лі Андрушівського паливного складу об"єднання "Житомироб лпаливо". 20.12.96 наказом Житомирс ького обласного виробничого об"єднання орендних підприє мств по випуску продовольчих товарів "Облхарчпром" №72 затв ерджено акт Державної комісі ї по прийому в експлуатацію з ерноскладу Червоненського з аводу продтоварів площею 430 кв .м, який знаходився на територ ії паливного складу м. Андруш івка. Враховуючи встановлени й судом апеляційної інстанці ї факт будівництва ДП "Червон енський завод продтоварів" п риміщення зерноскладу на тер иторії паливного складу об"є днання "Житомироблпаливо" в м . Андрушівка по вул. Лисенка, 6, а також сплату останнім оренд ної плати за використання зе мельної ділянки, суд дійшов в ірного висновку про наявніст ь правових підстав для визна ння за ДП "Червоненський заво д продтоварів" право власнос ті на зерносклад, розташован ий в м. Андрушівка по вул. Лисе нка, 6.

Враховуючи те, що власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а та кож відсутність у відповідач а правових підстав для волод іння спірним майном - зерноск ладу панельного площею 433,2 кв.м , розташованого в м. Андрушівк а по вул. Лисенка, 6, суд апеляці йної інстанції вірно задовол ьнив позов в цій частині.

Щодо позовних вимог прокур ора Андрушівського району пр о зобов"язання КП "Бердичівсь ке МБТІ" зареєструвати право власності та про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "АМД-Метекс" на с клад для зберігання ПММ площ ею 433,2 кв.м, розташований за адр есою: м. Андрушівка, вул. Лисен ка, 6, суд апеляційної інстанці ї відзначив те, що згідно ста тті 12 Господарського процесу ального кодексу України госп одарським судам підвідомчі с прави у спорах, що виникають, з окрема, при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні догово рів, у тому числі щодо привати зації майна, та з інших підста в, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин т а віднесені до компетенції К онституційного Суду України та адміністративних судів. О тже, господарським судам під відомчі справи, коли склад уч асників спору відповідає ста тті 1 Господарського процесу ального кодексу України, а пр авовідносини, щодо яких вини к спір, носять господарський характер. Апеляційний суд ві рно визнав, що державна реєст рація прав на нерухомість і п равочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється від повідним органом, який зобов 'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстров ані права в порядку, встановл еному законом, здійснюючи на дані йому державою функції, п ідприємство технічної інвен таризації не перебуває в гос подарських правовідносинах з особою, що звернулася за зді йсненням за собою державної реєстрації речових прав, між підприємством технічної інв ентаризації та заявником в м ежах виконання вказаних вище функцій не може існувати спо ру про речове право. Відтак, су д дійшов обґрунтованого висн овку про необхідність припин ення провадження у справі в ц ій частині на підставі части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Отже, доводи касаційної ск арги, не можуть бути підставо ю для скасування рішень у спр аві, оскільки спростовуються обставинами встановленими с удом.

Не можуть бути підставою дл я скасування постанови апеля ційного господарського суду посилання скаржника на те, що позов було подано особою, яка не мала на це достатніх право вих підстав. Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції Україн и на прокуратуру України пок ладається представництво ін тересів громадянина або держ ави в суді у випадках визначе них законом. Відповідно до ст атті 20 Закону України "Про про куратуру" при виявленні пору шень закону прокурор або йог о заступник у межах своєї ком петенції мають право звертат ися до суду із заявою про захи ст прав і охоронюваних закон ом інтересів громадян, держа ви, а також підприємств та інш их юридичних осіб. Статтею 361 ц ього ж Закону визначено підс тави представництва прокуро ром інтересів держави, а саме : наявність порушень або загр ози порушень економічних, по літичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюютьс я у відносинах між ними або з д ержавою. За рішенням Констит уційного Суду України № 3-рп/99 в ід 08.04.99 під поняттям “орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах” потрібно розуміти орган державної вл ади чи орган місцевого самов рядування, якому законом над ано повноваження органу вико навчої влади. В контексті пун кту 2 статті 121 Конституції Укр аїни приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського проц есуального кодексу України треба розуміти так, що прокур ори та їх заступники подають до господарського суду позо ви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, у станов та організацій незале жно від їх підпорядкування т а форм власності. Оскільки “і нтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його за ступник у кожному конкретном у випадку самостійно визнача є з посиланням на законодавс тво, на підставі якого подаєт ься позов, в чому саме відбуло ся чи може відбутися порушен ня матеріальних чи інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах, і ця за ява, за статтею 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, є підставою для поруше ння справи в господарському суді.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази. А тому , беручи до уваги встановлені під час здійснення судового провадження обставини справ и, на підставі оцінених судом апеляційної інстанції наявн их у матеріалах справи доказ ів за приписами статей 42 - 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія вважає прийняту у справ і постанову такою, що відпові дає нормам матеріального та процесуального права, підста в для їх зміни чи скасування н е вбачається.

З урахуванням викладеног о, керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд Україн и, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "АМД-Метекс" залишити без задо волення, а постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 02.11.10 у справі № 12/70-Д - без змін.

Головуючий суддя Т.Добролюбо ва

Судді Т.Гоголь

В. Швець

Повний текст постано ви складено