Ухвала

від 10.09.2024 по справі 750/12514/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/12514/24

Провадження № 1-кс/750/4095/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника власникамайна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024272010000049 від 27.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.09.2024 за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , саме, на вогнепальну рушницю марки «LSA Grunt 15» калібру «223 Rem» № НОМЕР_1 та патрони у кількості 20 (двадцяти) штук з позначенням «223 Rem».

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучена зброя придбана ОСОБА_6 на законних підставах та власник вживає заходів для її реєстрації.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 проведено обшук у житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . За його результатами було виявлено та вилучено вогнепальну рушницю марки «LSA Grunt 15» калібру «223 Rem» № НОМЕР_1 та патрони у кількості 20 (двадцяти) штук з позначенням «223 Rem», що належать ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене, слідчий посилається на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якого предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Поряд з цим, слідча надає суперечливі доводи, а саме, зазначає, що вилучені речі «…не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном», але надалі у клопотанні вказує, що «…вищевказані предмети, які ймовірно вилучені законом з обігу… визнані речовими доказами». Вказана невизначеність суперечить положенням ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на перелічені у клопотанні слідчого речі, виходячи з наступного.

Обшук в житловому будинку, що належить ОСОБА_6 проводився на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: оригіналу інвестиційного договору від 12.05.2017 №12/05; оригіналу технічного паспорту на будівлі, які розташовані по АДРЕСА_2 загальною площею забудови 309,3 кв.м.; оригіналів документів про початок будівельних робіт та про завершення будівельних робіт; правовстановлюючих документів на майно; листування між КП «АТП-2528» ЧМР, ТОВ «АСТРА», посадовцями управління капітального будівництва, управління земельних ресурсів, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради; проектів документів виконаних директором комунального підприємства, заступником та юристом у електронному (цифровому) вигляді та носіїв інформації (системних блоків комп?ютерів, мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-накопичувачів), на яких вони зберігаються.

Під час виконання ухвали слідчого судді у помешканні ОСОБА_6 не виявлено та не вилучено жодного документа чи речі, які б містили інформацію, дозвіл на вилучення якої надавався слідчим суддею.

Зі змісту клопотання вбачається, що потреба у вилученні виявлених під час обшуку рушниці та патронів була обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження, оскільки вказані об`єкти можуть містити відомості, якібудуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять обґрунтування, яким саме чином рушниця та патрони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що вилучена рушниця та патрони можуть містити будь-які відомості про кримінальне правопорушення, в рамках якого слідчим суддею надавався дозвіл на обшук, так само як і доказів того, що вилучені речі є предметами, які вилучені законом з обігу.

Крім того, слідчому судді не надано будь-яких доказів щодо законності перебування зброї у ОСОБА_6 , тому, у разі відсутності підтверджуючих документів ця зброя вважається вилученою законом з обігу, відтак арешту не підлягає.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42024272010000049 від 27.03.2024, про арешт майна, яке було вилучено 05.09.2024 за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме, на вогнепальну рушницю марки «LSA Grunt 15» калібру «223 Rem» № НОМЕР_1 та патрони у кількості 20 (двадцяти) штук з позначенням «223 Rem».

Повернути негайно належні ОСОБА_6 вогнепальну рушницю марки «LSA Grunt 15» калібру «223 Rem» № НОМЕР_1 та патрони у кількості 20 (двадцяти) штук з позначенням «223 Rem».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1