Ухвала

від 10.09.2024 по справі 750/12514/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/12514/24

Провадження № 1-кс/750/4098/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024272010000049 від 27.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.09.2024 за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 обшуку житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучена зброя придбана ОСОБА_7 на законних підставах. Власник вживає заходів для її реєстрації.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 проведено обшук житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 . За його результатами було виявлено та вилучено:

карту пам`яті Micro SD марки «Adapter» об`ємом 1GВ з картрідером;

карту пам`яті Micro SD марки «SP» 8GВ з картрідером;

карту пам`яті Micro SD марки «Kingston» об`ємом 4GВ;

паперовий (поштовий) конверт з відтиском «Укрпошта» з рукописними написами кульковою ручкою синього кольору відправник ОСОБА_8 , одержувач ОСОБА_9 ;

паперовий (поштовий) конверт з відтиском «Укрпошта» з рукописними написами кульковою ручкою синього кольору відправник ОСОБА_8 , одержувач ОСОБА_10 .

Власником вказаних речей є ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене, слідчий вказує на те, що ці речі та документи є речовими доказами, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення. Метою арешту слідчий зазначає запобігання можливості знищення речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на перелічені у клопотанні слідчого речі, виходячи з наступного.

Обшук у у помешканні ОСОБА_6 проводився на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме:

-оригіналу інвестиційного договору від 12.05.2017 №12/05;

-оригіналу технічного паспорту на будівлі, які розташовані по АДРЕСА_2 загальною площею забудови 309,3 кв.м.;

-оригіналів документів про початок будівельних робіт та про завершення будівельних робіт;

-правовстановлюючих документів на майно;

-листування між КП «АТП-2528» ЧМР, ТОВ «АСТРА», посадовцями управління капітального будівництва, управління земельних ресурсів, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради;

- здійснити копіювання проектів документів у електронному (цифровому) вигляді на носіях інформації (системних блоків комп?ютерів, мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-накопичувачів), на яких вони зберігаються.

Під час виконання ухвали слідчого судді у помешканні ОСОБА_6 не вилучено жодного документа чи речі, які б містили інформацію, дозвіл на вилучення якої надавався слідчим суддею.

Крім того, під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий суддя надав таких дозвіл в тому числі і з метою здійснення копіювання проектів документів у електронному (цифровому) вигляді на носіях інформації (системних блоків комп?ютерів, мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-накопичувачів), на яких вони зберігаються. Про вилучення самих носіїв інформації слідчий не просив, а слідчий суддя дозвіл не надавав.

При цьому, ні матеріали клопотання, ні пояснення слідчого в суді не містять переконливих доказів того, що вилучені карти пам`яті можуть містити будь-які відомості про кримінальні правопорушення, в рамках якого слідчим суддею надавався дозвіл на обшук. Вміст носіїв інформації під час обшуку не перевірявся, відтак їх вилучення, з врахуванням відсутності такого дозволу, суперечить положенням абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України і є незаконним.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024272010000049 від 27.03.2024, про арешт майна, яке було вилучено 05.09.2024 за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2024 обшуку житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Повернути негайно належні ОСОБА_6 карту пам`яті Micro SD марки «Adapter» об`ємом 1GВ з картрідером; карту пам`яті Micro SD марки «SP» 8GВ з картрідером; карту пам`яті Micro SD марки «Kingston» об`ємом 4GВ; паперовий (поштовий) конверт з відтиском «Укрпошта» з рукописними написами кульковою ручкою синього кольору відправник ОСОБА_8 , одержувач ОСОБА_9 ; паперовий (поштовий) конверт з відтиском «Укрпошта» з рукописними написами кульковою ручкою синього кольору відправник ОСОБА_8 , одержувач ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1