Ухвала

від 07.10.2010 по справі 35/148-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 35/148-09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі: го ловуючий суддя Карбань І.С., с уддя Фоміна В.О., суддя Шутенк о І.А.,

при секретарі - Щерба к Н.Б.,

за участю представників с торін:

позивача - не прибув,

відповідача - Гмирак Л.І. за довіреністю № 02-04/675 від 09.12. 2009р., Коваль І.А. за довіреністю № 02-04/583 від 23.11.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду заяв у ТОВ Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж ", м. Харків (вх. № 2429 Х/2-4) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 23.09.2 009 р. по справі № 35/148-09,

за позовом ТОВ Дружнє п ідприємство Технологічної г рупи "Екіпаж", м. Харків

до АКБ соціального р озвитку "Укрсоцбанк" в особі Х арківської обласної філії, м . Харків

про визнання недійсним до говору, -

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 10.08.2009 р. (головуючий суддя Яр изько В.О., судді Пелипенко Н.М ., Мамалуй О.О.) в задоволенні кл опотання відповідача про зал учення до участі у справі у як ості 3-х осіб всіх фізичних осі б - довірителів, які уклали в ідповідні договори, а також в задоволенні клопотань фізич них осіб - довірителів ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб - було відмовлено. Позовні вим оги були задоволені частково . Розірвано Договір № 1 про орг анізацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006., укладен ий між позивачем та відповід ачем. Розірвано договори, що у кладені між між позивачем та відповідачем для забезпечен ня договору № 1 від 08.06.2006р., а саме : іпотечний договір № 805-1 від 25.07. 2006р., договір доручення на вико нання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006р., договір № 1 про відст уплення майнових прав на об'є кт будівництва під відкладал ьною умовою від 25.07.2006р., договір добровільного майнового стр ахування будівельно-монтажн их робіт № 12698-20-10 від 02.08.2006р. Зобов' язано відповідача перерахув ати позивачу грошові кошти в сумі 503107,76 грн., перерахованих і нвестором на рахунок ФФБ вид у "А" в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" № 260128050 00000. Зобов' язано відповідача передати позивачу письмовий перелік установників (довір ителів), які виконали всі зобо в'язання перед ФФБ виду "А" та т аких, що виконали їх частково , а також довідки про сплату до вірителями вартості об'єктів інвестування, договори про в ідступлення майнових прав ві д управителя до довірителя, с відоцтво про участь у ФФБ вид у "А", договорів про участь у ФФ Б виду "А" (екземпляри управите ля), копії документів наданих управителю довірителями (па спорт, код, свідоцтво про одру ження та інші) та юридичною ос обою (установчий договір, бан ківські реквізити). Стягнуто з відповідача на користь поз ивача державне мито в сумі 5116,80 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 312,50 грн. В час тині зобов' язання відповід ача перерахувати позивачу гр ошові кошти у сумі 498081,58 грн. опе ративного резерву ФФБ виду "А ", що знаходиться на р/р № 26015805900000, з моменту надання банківських реквізитів нового управител я, позовні вимоги залишено бе з розгляду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 23.09.2009р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 10.08.2009р. по справі № 35/148-09 с касовано та прийнято нове. В п озові відмовлено. Стягнено з ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" на користь А КБ СР “Укрсоцбанк” в особі Ха рківської обласної філії, 2 558,40 грн. державного мита за подан ня апеляційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.12.2009р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2009р. у справі № 35/148-09 залиш ено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни відмовлено у порушенні касаційного провадження з п ерегляду постанови Вищого го сподарського суду України ві д 22.12.2009р. у справі № 35/148-09.

Позивач 27.07.2010 р. звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду із заявою про перегляд постанови Харкі вського апеляційного господ арського суду від 23.09.2009р. за нов овиявленими обставинами, в я кій просив скасувати дану по станову, а рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 10.08.2009 р. залишити без змін . Заявник посилається на те, що 02.06.2010р. до ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" наді йшов лист від Управління Слу жби безпеки України в Харків ській області, слідчій відді л, за № 70/6/1404нт від 02.06.2010р., яким слід чий відділ УСБУ повідомляє Г олову Ліквідаційної комісії ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" ОСОБА_7 п ро те, що слідчим відділом УСБ У в Харківській області розс лідується кримінальна справ а № 2077, що порушена за фактом пр ивласнення в порушення догов ору № 1 «про організацію спору дження об' єкту будівництва »посадовими особами ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»грошових кош тів в розмірі 493 043,64 грн., шляхом з ловживання своїм службовим с тановищем, тобто за ознаками складу злочину, передбачено го ч. 5 ст. 191 КК України. Підставо ю для її порушення стали висн овки комісійної судово-еконо мічної експертизи, проведено ї по справі № 1948, що розслідуєть ся слідчим відділом УСБУ в Ха рківській області, яка дійшл а до висновку про нецільове в икористання в порушення умов договору № 1 від 08.06.2006р. «про орга нізацію спорудження об' єкт у будівництва»ХОФ АКБ СР «Ук рсоцбанк»грошових коштів ФФ Б у розмірі 493 043,64 грн., тобто, про неправомірні дії відповідач а, які судом апеляційної інст анції помилково було визнано правомірними. Позивач вважа є, що дані юридичні факти мают ь істотне значення для прийн яття судом рішення по справі .

Позивач в судове засідання не прибув, 06.10.2010р. від нього наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду заяви у зв' язк у з неможливістю прибути до с удового засідання через знах одження представника ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" у відрядженні у м. К иєві.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували пос илаючись на те, що всі необхід ні доводи та обставини позив ачем викладені в заяві про пе регляд постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.09.2009р. за нововияв леними обставинами і для роз гляду вказаною заяви прибутт я представника позивача не о бов' язково. Крім того, предс тавники відповідача вказува ли, що у позивача існує юридич ний відділ, тобто працює декі лька юристів, тому, у позивача була можливість направити в судове засідання іншого пре дставника, що підтверджуєтьс я наказом позивача № 19-к від 04.10.2 010 р.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду розглянувши клопота ння про відкладення розгляду справи, дослідивши додані до нього документи, дійшла висн овку, що воно задоволенню не п ідлягає, оскільки відповідач не скористався своїм процес уальним правом і не направив до суду іншого свого предста вника.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ГПК Укр аїни, заява про перегляд ріше ння, ухвали, постанови за нов овиявленими обставинами роз глядається господарським су дом у місячний строк з дня її н адходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть учас ть у справі, не є перешкодою дл я розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 53, ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спр ави, господарський суд може п одовжити розгляд спору, але н е більше як на 15 днів.

Враховуючи, що заява про пер егляд постанови за нововиявл еними обставинами до Харківс ького апеляційного господар ського суду надійшла 11.08.2010 р. по зивач завчасно і належним чи ном був повідомлений про час розгляду його заяви, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи позивач не з аявляв клопотання про подовж ення строку розгляду справи, а господарський суд не має пр ава за своєю ініціативою под овжувати строк розгляду спра ви, тому, клопотання про відкл адення розгляду справи задов оленню не підлягає.

Крім того, ухвалами Харківс ького апеляційного господар ського суду від 12.08.2010 р. було дов едено до відома сторін, що їх н ез' явлення у судове засідан ня апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення р озгляду справи на інший стро к, а також не перешкоджає розг ляду справи по суті.

Відповідач надав заперече ння на заяву про перегляд пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 23.09.2009 р. по справі № 35/148-09 за новов иявленими обставинами, в яки х зазначив, що дана постанова є законною та обґрунтованою , і підстав для її перегляду за нововиявленими обставинами не вбачає.

Відповідач вказав, що кримі нальна справа була порушена 16.04.2010р., тобто вже після прийнят тя апеляційним господарськи м судом постанови від 23.09.2009р. по справі № 35/148-09. Наведена криміна льна справа перебуває на ста дії досудового слідства, а то му, доводи ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" що до привласнення посадовими о собами банку коштів фонду є л ише припущенням, яке не знайш ло свого підтвердження в рам ках цієї кримінальної справи , а тому, взагалі не може вважа тись юридичним фактом. В той ж е час факт перерахування гро шових коштів з рахунку ФФБ на рахунок ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" в по рядку договору № 1 про організ ацію спорудження об' єкту бу дівництва підтверджується в ідповідними платіжними доку ментами (меморіальні ордери № 002-2 від 06.08.2009р. та № 001-2 від 06.08.2009р.), що досліджувалися апеляційним судом та копії яких перебува ють у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників відповідача, дос лідивши доводи, викладені по зивачем в заяві про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Харківського ап еляційного господарського с уду від 23.09.2009р., колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду встановил а наступне.

В обґрунтування обставин, в икладених у заяві про перегл яд вказаної постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від 23.09.2009р. за ново виявленими обставинами, заяв ником додано копію листа слі дчого відділу Управління Слу жби безпеки України в Харків ській області № 70/6/1404нт від 02.06.2010р ., згідно якого позивача було п овідомлено, що слідчим відді лом УСБУ в Харківській облас ті розслідується кримінальн а справа № 2077, що порушена за фа ктом привласнення в порушенн я договору № 1 «про організаці ю спорудження об' єкту будів ництва»посадовими особами Х ОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошових коштів в розмірі 493 043,64 грн., тобто, за оз наками складу злочину, перед баченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вс і слідчі дії, які проводяться по даній кримінальній справ і, в тому числі експертні досл ідження, здійснюються в рамк ах діючого кримінально-проце суального законодавства і в даний момент згідно його нор м, не можуть бути надані в госп одарський суд Харківської об ласті.

На думку позивача, вказані в цьому листі обставини є ново виявленними обставинами в ро зумінні ст. 112 ГПК України, що є підставою для скасування пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 23.09.2009р. по справі № 35/148-09.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права містятьс я в Роз'ясненні Вищого господ арського суду України за № 04-5/56 3 від 21.05.2002 р. “Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами”, згідно з пу нктом 1.1. якого судове рішення може бути переглянуте судом за двох умов: істотність ново виявлених обставин для виріш ення спору і виявлення їх піс ля прийняття судового рішенн я зі справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть суттєве значення для прав ильного вирішення спору.

Суди повинні виходити з тог о, що посилання в заяві на наяв ність в матеріалах справи вч инення по даній справі злочи нних дій сторонами, іншими ос обами, які беруть участь у спр аві, їх представниками, за заг альним правилом визнається п ідставою для перегляду судов ого рішення, якщо ці обставин и встановлені вироком суду, щ о набрав законної сили.

Обставина, на яку посилаєть ся позивач в своїй заяві, а сам е на те, що слідчим відділом УС БУ в Харківській області роз слідується кримінальна спра ва № 2077, що порушена за фактом п ривласнення в порушення дого вору № 1 «про організацію спор удження об' єкту будівництв а»посадовими особами ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», не є нововия вленою обставиною, оскільки дана кримінальна справа пере буває на стадії досудового с лідства, а вирок суду, що набра в законної сили, позивачем до матеріалів даної справи не н адано. Тому, позивач передчас но звернувся з заявою про пер егляд постанови Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 23.09.2009р. за нововиявл еними обставинами.

Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного г осподарського суду від 23.09.2009 р. по справі № 35/148-09 ґрунтується на всебічному з' ясуванні обст авин справи, а надані заявник ом документи не є нововиявле ними обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що заява позивача з адоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 112-114 ГПК У країни, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду одноголосно, -

ухвалила:

Заяву ТОВ Дружнього п ідприємства Технологічної г рупи "Екіпаж" про перегляд пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 23.09.2009 р. за нововиявленими обс тавинами по справі № 35/148-09 залиш ити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 23.09.2009 р. по справі №35/148-09 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Ф оміна В.О.

Суддя Шутенко І.А.