Вирок

від 09.11.2010 по справі 1-494-2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Спр ава № 1- 494/10

В И Р О К

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Ленінський ра йонний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Осаулов а А.А..

при секретарі: Самченко Т.П ., Шевчук О.В.,

за участю прокурора: Курбат ової І.Л.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці кримінальну справу по обв инуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, ук раїнця, громадянина України, з неповною середньою освіт ою, непрацюючого, не одруже ного, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, раніше судимог о 31.01.2007 року Ленінським районни м судом м. Вінниці за ч.1 ст.309 КК У країни до 1 року і 6 місяців поз бавлення волі з іспитовим ст роком на 1 рік і 6 місяців;

у вчиненні злочину, перед баченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2010 року біля 22.00 го дини ОСОБА_2. разом з особо ю на ім.»я ОСОБА_3, кримінал ьна справа щодо якого виділе на в окреме провадження, сиді ли на лавочці неподалік буди нку №10 по вул. В.Порика в м. Вінн иці, де помітили двох раніше не знайомий їм ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В цей час у ОСОБА _2 та особи на ім.»я ОСОБА_3 , кримінальна справа щодо яко го виділена в окреме провадж ення, виник злочинний умисел на вчинення хуліганства щод о ОСОБА_4 та ОСОБА_5., в зв »язку з їх проханням отримат и цигарки .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА _2. групою осіб із особою на і м.»я ОСОБА_3, кримінальна с права щодо якого виділена в о креме провадження, безпричин но, з хуліганських спонукань , грубо порушуючи громадськи й порядок, зневажаючи загаль ноприйнятими нормами морал і та поводження в суспільст ві, що супроводжувалось особ ливою зухвалістю, підійшли д о ОСОБА_5. та ОСОБА_4 і за вдали їм декілька ударів рук ами по голові.

В зв»язку з чим, ОСОБА_2. т а особа на ім.»я ОСОБА_3, кри мінальна справа щодо якого в иділена в окреме провадження , завдали фізичного болю ОС ОБА_5. та заподіяли ОСОБА_4 відповідно до висновку су дово-медичної експертизи №960 в ід 31.05.10 легкі тілесні ушкоджен ня у вигляді: підшкірної гема томи в ділянці лівого скату н оса з переходом на нижню та ве рхню повіки лівого ока, крово виливу в склеру в ділянці зов нішнього кута лівого ока, сад на в лівій тім»яно-потиличні й ділянці.

Підсудний ОСОБА_2. с вою вину у вчиненні хуліганс тва при зазначених обставина х визнав частково та суду поя снив, що він разом з знайомим ОСОБА_3 29.03.10 сиділи на лавочц і біля будинку по вул..В.Порика в м.Вінниці і в цей час біля ни х проходили ОСОБА_4 та ОС ОБА_5., запитавши підвищеним тоном чи немає у них цигарок. Раніше з потерпілими він зна йомий не був. ОСОБА_2. підві вся та спочатку наніс удар ку лаком в обличчя ОСОБА_5, а п отім вдарив ОСОБА_4 Злочин вчинив самостійно, ОСОБА_3 участі у вчиненні злочину не брав, нікого не бив та відгово рював його від бійки, відтягу вав. Чому він це зробив сам не розуміє, запевнивши, що біль ше такого не вчинятиме, прос ив суд суворо не карати, шкода потерпілому не відшкодована , оскільки не було можливості .

Не дивлячись на часткове ви знання підсудним своє вини у вчиненні хуліганства, його в инуватість у вчиненні вказан ого злочину повністю підтвер джується показаннями потерп ілих, їх представників та сві дків, що були допитані в судов ому засіданні та на досудово му слідстві і дослідженні в с уді.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з знайомим ОСОБА_5 проход или біля будинку 29.03.10 ввечері, д е сиділи на лавочці підсудни й із товаришем. В цей час ОСО БА_5 коректно запитав чи нем ає у них цигарок, на що підсудн ий ОСОБА_2. з товаришем вст али з лавки та підійшли до них та хтось спочатку вдарив О СОБА_5 та потім його і вони вт ратили свідомість та впали. В ін бачив як ОСОБА_2 підход ив до ОСОБА_5 та наносив йо му ушкодження, а до нього він н е підходив.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 її син та 29.03.10 вночі він прийшов додом у увесь в крові та він пояснив , що його побили невідомі хлоп ці біля будинку коли вони поп росили цигарку. В зв»язку з з лочином заподіяна шкода на 2300 грн. та треба лікувати зуби. М ати підсудного підходила до неї та казала, що відшкодує шк оду, але частинами.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що її син був потерпілим по дані й справі і на даний час в суд з »явитись не може, бо перебува є на навчанні в м.Києві та прос ив передати, що підтримує пок ази, що давав слідчому. По спра ві їй відомо, що син прийшов до дому в крові та повідомив, що й ого та ОСОБА_4 побили двоє невідомих хлопців. Претензі й немає.

Згідно протоколу допиту по терпілого ОСОБА_5. (оголош ено а.с.40) зазначено, що він р азом з знайомим ОСОБА_4 пр оходили біля будинку 29.03.10 ввеч ері, де сиділи на лавочці підс удний із товаришем. В цей час коректно вони попросили заку рити, на що до них підійшли не відомі та виражаючись неценз урними словами один з них в сп ортивних штанах та чорній ку ртці вдарив в обличчя його - ОСОБА_5. і він впав. Коли пі днявся, то побачив, що на лемлі вже також лежить його товари ш ОСОБА_4, але хто його вдар ив він не бачив. В лікарню не з вертався, претензій немає. Од ного з злочинців звали ОСОБ А_3.

Згідно протоколу допиту св ідка ОСОБА_6 (оголошено а. с.45) зазначено, що він 10.04.10 був запрошений в якості понятог о до райвідділу міліції, де ос оба, що назвалась ОСОБА_4 н а фотознімку впізнав особу н а фото №1, яка 29.03.10 вдарила його т овариша, коли той просив заку рити.

Згідно протоколу допиту св ідка ОСОБА_7 (оголошено а. с.46) зазначено аналогічні пока зання, показанням свідка ОС ОБА_6

Крім показань потерпіл их та свідків винуватість О СОБА_2 у вчиненні хуліганст ва групою осіб повністю під тверджується іншими доказа ми по справі, а саме :

• протоколом заяви про з лочин від 29.03.10, згідно якого О СОБА_4 просить встановити т а прийняти міри до невідомих осіб, що спричинили ушкоджен ня ( а.с. 3);

• протоколом заяви про зл очин від 07.04.10, згідно якого ОС ОБА_5. просить встановити та прийняти міри до невідомих о сіб, що спричинили ушкодженн я ( а.с. 7);

• цивільним позовом ОСО БА_4 на суму матеріальної шк оди в розмірі 3200 грн. із копіями підтверджуючих документів (а.с.19, 148);

• характеризуючими даним и на ОСОБА_2 (а.с.22-28);

• протоколом пред»явленн я осіб для впізнання ОСОБА_ 4, серед яких він впізнав О СОБА_2 як особу, що вчинила що до нього злочин (а.с.43-44);

• протоколом допиту ОСО БА_2 в якості обвинуваченог о від 13.04.10, де останній вину у вч иненні хуліганства визнав по вністю (а.с.51-52);

• протоколом очної ставк и від 31.05.10 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_4, де останній вказа в на ОСОБА_2, яку на особу, щ о в той вечір вдарила кулаком в обличчя ОСОБА_5 І. і він т акож отримав удар, але від ког о не пам»ятає (а.с.58-59);

• протоколом очної ставк и від 31.05.10 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_5 де останній вказа в на ОСОБА_2, яку на особу, щ о в той вечір вдарила його ку лаком в обличчя (а.с.60-61);

• висновком експерта №960 в ід 31.05.2010 року, згідно яких у ОС ОБА_4 виявлено легкі тілесн і ушкоджень у вигляді: підшкі рної гематоми в ділянці ліво го скату носа з переходом на н ижню та верхню повіки лівого ока, крововиливу в склеру в ді лянці зовнішнього кута лівог о ока, садна в лівій тім»яно-п отиличній ділянці. Вказані у шкодження могли утворитись в наслідок не менш як 2 травмати чних дій тупого твердого пре дмету з відповідними місцями прикладання сил (а.с. 74-75);

• розпискою потерпілого ОСОБА_4. про отримання 400 грн . від матері підсудного в раху нок відшкодування матеріаль ної шкоди (а.с.147).

Аналізуючи зібрані по сп раві докази в їх сукупності с уд приходить до висновку, що в инуватість підсудного ОСО БА_2 у скоєнні хуліганства г рупою осіб була доведена в хо ді досудового слідства та зн айшла своє повне підтверджен ня в судовому засіданні.

Так, в судовому засі данні було встановлено, що пі дсудній до вчинення злочину знайомий не був з потерпілим и, а на їх коректне запитання п ро наявність цигарок, безпри чинно в громадському місці н аніс удар в обличчя потерпіл ому ОСОБА_5., заподіявши ос танньому фізичний біль.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2. фактично визнав х уліганство, але як вчинене ни м одноособово, суд вважає дов едений в судовому засіданні факт вчинення ним хуліганств о групою осіб, тобто із особою на ім.»я ОСОБА_3, криміналь на справа щодо якого виділен а в окреме провадження. До вка заних висновків суд прийшов з врахуванням наступних дока зів по справі, а саме згідно по казань в суді потерпілого ОСОБА_4, останній поясни в, що до нанесення йому удару в ін бачив як ОСОБА_2 підход ив до ОСОБА_5 та наносив йо му ушкодження, а до нього він н е підходив. Згідно протоколу очної ставки від 31.05.10 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_5 зазна чено, що останній вказав на ОСОБА_2, яку на особу, що в той вечір вдарила його кулаком в обличчя (а.с.60-61).

Вказані показання вказую ть на те, що ОСОБА_2. не міг ф ізично та не наносив удари од ночасно ОСОБА_4 та ОСОБА _5., оскільки він до ОСОБА_4 не підходив взагалі.

Такі висновки суду повн істю узгоджуються із висновк ом експерта №960 від 31.05.2010 року, зг ідно яких виявлені у ОСОБА_ 4 легкі тілесні ушкоджень у вигляді: підшкірної гематом и в ділянці лівого скату носа з переходом на нижню та верхн ю повіки лівого ока, крововил иву в склеру в ділянці зовніш нього кута лівого ока могли у творитись внаслідок не менш як 2 травматичних дій тупого т вердого предмету з відповідн ими місцями прикладання сил (а.с. 74-75).

Невизнання підсудним О СОБА_2. хуліганства, вчинено го групою осіб, суд розцінює к ритично та сприймає як спосі б захисту з метою уникнення к римінальної відповідальнос ті за фактично вчинений злоч ин.

За таких обставин, суд вва жає, що дії ОСОБА_2 необхід но кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тоб то грубе порушення громадськ ого порядку з мотивів явної н еповаги до суспільства, що су проводжується особливою зух валістю, вчинене групою осіб .

При визначенні виду та мір и покарання суд враховує сту пінь тяжкості вчиненого зло чину, особу підсудного, обста вини, що пом' якшують та обт яжують його покарання.

При обранні покарання ОС ОБА_2 суд враховує, що він бу в раніше судимий (а.с. 23-25), вчини в умисний злочин середнього ступеню тяжкості, на обліку в Вінницькому обласному нарк ологічному диспансері та Він ницькій обласній психоневро логічній лікарні ім. Ющенка н е перебуває (а.с. 26-27), позитивно х арактеризується по місцю пр оживання (а.с. 28).

Обставини, які пом'якшують п окарання підсудного ОСОБА _2 є часткове добровільне ві дшкодування заподіяної шкод и.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановл ено.

З врахуванням наведених об ставин справи та особи підсу дного, суд вважає, що виправле ння підсудного ОСОБА_2 мо жливе без ізоляції його від с успільства, а тому йому доціл ьно призначити покарання у в иді позбавлення волі на певн ий строк, звільнивши його від відбування призначеного пок арання з іспитовим строком.

На досудовому слідстві пре дставником цивільного позив ача ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов на суму мате ріальних збитків, що були вит рачені на лікування потерпіл ого ОСОБА_4, в розмірі - 3200 г рн.

З врахуванням думки учасни ків процесу, наявних копій кв итанцій про куплені ліки на с уму 1925 грн. 87 коп. (а.с.148) та частков ого відшкодування вказаної ш коди в розмірі - 400 грн. суд вва жає за можливе вказаний позо в задовільнити частково на с уму - 1525 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати в инним у скоєнні злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді - чотирьох років позбав лення волі.

На підставі ст.75 КК Ук раїни звільнити ОСОБА_2 ві д відбування призначеного п окарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов' язати ОСОБ А_2 не виїжджати за межі Укра їни на постійне проживання б ез дозволу кримінально-вико навчої інспекції, повідомлят и кримінально-виконавчу інс пекцію при ГУМВС України у Ві нницькій області про зміну м ісця проживання, роботи або н авчання та періодично з»явля тись для реєстрації до кримі нально-виконавчої інспекці ї .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законно ї сили змінити з утримання пі д вартою на підписку про неви їзд, звільнивши його з-під вар ти з зали суду.

Цивільний позов представн ика потерпілого ОСОБА_4 - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_4 кошти матеріа льної шкоди в розмірі - 1525 грн. 87 коп.

Вирок може бути оскаржен ий до Апеляційного суду Вінн ицької області через Ленінсь кий районний суд м. Вінниці п ротягом 15 діб з моменту його п роголошення.

Суддя