Ухвала

від 11.09.2024 по справі 686/24536/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24536/21

Провадження № 2-зз/686/87/24

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

14.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлісний Олег Васильович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/24536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ «Бімер») про визнання договорів недійсними, скасування договору, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 року у вигляді арешту автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

В обґрунтування заяви вказав, що в межах розгляду справи №686/24536/21 судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

03.05.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ «Бімер») про визнання договорів недійсними, скасування договору, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказане рішення набрало законної сили 11.06.2024 року.

У зв`язку з вище наведеним, заявник вважає відсутніми підстави для продовження дії заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на автомобіль, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, а тому просить задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №686/24536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ «Бімер») про визнання договорів недійсними, скасування договору, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року в межах вищезазначеної цивільної справи було накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 4461 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ «Бімер») про визнання договорів недійсними, скасування договору, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.06.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка на належним чином засвідченій копії рішення суду, наявній в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що жодних невиконаних зобов`язань по даній справі у ОСОБА_1 та інших учасників немає, а тому відсутні обґрунтовані підстави для продовження вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 19.10.2021 року у справі №686/24536/21.

Згідно ст.158ч.1ЦПК України,суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.(ч. 9 ст.158 ЦПК).

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі згідно рішення суду від 03.05.2024 року, яке набрало законної сили 11.06.2024 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2021 року у справі №686/24536/21, а саме: арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 4461 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин