Постанова

від 07.11.2024 по справі 686/24536/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24536/21

Провадження № 22-ц/4820/1983/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 11 вересня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/24536/21, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2021 року у вигляді арешту автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування договору, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказане рішення набрало законної сили 11.06.2024 року.

На думку заявника, відсутні підстави для продовження заходу забезпечення позову, арешту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2024 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано заходи забезпеченняпозову,застосовані ухвалоюХмельницького міськрайонногосуду від19.10.2021року усправі №686/24536/21,а саме:арешт наавтомобіль маркиToyotaLandCruiser200,4461куб.см,номер кузова НОМЕР_1 ,2015року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та передчасну, і відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував той факт, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває інша цивільна справа №686/16754/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бімер», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Скасування арешту у справі №686/24536/21 відповідач може використати для того, щоб відчужити спірний автомобіль, а також скасувати і інші арешти, які можуть бути накладені на цей автомобіль в межах інших судових справ.

У відзиві ОСОБА_4 просить апеляційнускаргу залишитибез задоволенняяк безпідставну.Вважає,що забезпеченняпозову скасованозаконно,оскільки вцій справівинесено рішенняпро відмовув позові,і церішення набралозаконної сили. В справі № 686/16754/24 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2024 року заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.08.2024 року змінено, виключено посилання на забезпечення позову у виді заборони користування цим транспортним засобом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням про відмову в позові наявні підстави, визначені ч. 9 ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2024 року набрало законної сили 11.06.2024 року.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про збереження підстав для забезпечення позову.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,382,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 11вересня 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк