Рішення

від 11.09.2024 по справі 730/440/22

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/440/22

Провадження № 2-др/730/7/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені. Позивачу та відповідачу виділено у нежилому приміщенні (магазині), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 по частині приміщень та визнано за ними право власності на вказану частину нерухомого майна; визначено ремонтно-будівельні роботи, які необхідно провести співвласникам для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються; на кожну із сторін покладено обов`язок за власний рахунок провести облаштування автономних систем опалення, водопостачання, електропостачання, каналізації, вентиляції з додержанням будівельних норм і стандартів та правил пожежної безпеки. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Союз+ про визнання правочину недійсним та позову ПП Союз+ до ОСОБА_1 про визнання права власності. Зі ОСОБА_2 стягнуті витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Крім того, на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 стягнуті витрати на правничу допомогу адвоката Дорошенка Г.М. у сумі 30000 грн.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі позивач надасть докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу.

02.09.2024 представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про відшкодування витрат понесених ОСОБА_1 за надання нею правої допомоги, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у сумі 30000, грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд проводити судове засідання без її участі.

Представник позивача адвокат Дорошенко Г.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив заяву про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити та проводити судове засідання без його участі.

Представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його та ОСОБА_2 участі та урахувати його заперечення проти клопотання. Через систему «Електронний суд» направив до суду заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат за надання правової допомоги, у якому просив відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу цього адвоката є необґрунтованими за критерієм необхідності та дійсності судових витрат. Вказує, що станом на дату укладення договору про правову допомогу з адвокатом Лук`яненко Р.В., провадження у вказаній справі було відкрите за позовною заявою про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ 1/2 частки в натурі у спільному сумісному майні, яка була подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Дорошенком Г.М. Він брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи відстоював доводи поданої ним позовної заяви та інтереси позивача щодо інших позовних вимог, які вирішувалися судом у цій справі. Витрати за надану ОСОБА_4 правничу допомогу рішенням суду стягнуті у повному обзязі. Відтак, участь у даній справі адвоката Лук`яненко Р.В. не була необхідною. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лук`яненко Р.В. необхідних для надання правничої допомоги, не наданий, розрахунок вартості послуг вказаний у клопотанні не є таким детальним описом робіт (наданих послуг). Перелік наданих юридичних послуг зазначених у розрахунку не містить вказівки, що такі послуги надавалися саме по справі № 730/440/23. Такі послуги, як консультація з клієнтом; вивчення документів, судової практики та формування правової позиції у справі не відповідає критерію реальності у цій справі, оскільки. на час укладення договору про надання правової (правничої) допомоги позовна заява по справі вже була подана адвокатом Дорошенком Г.В., позивач отримав всі необхідні консультації від цього адвоката і правова позиція у справі була сформована. Після вступу у справу адвоката Лук`яненко Р.В. правова позиція позивача не змінилася. Відповідачка ОСОБА_2 жодної позовної заяви у справі № 730/440/22 не подавала, так само як і не подавався адвокатом Лук`яненко Р.В. будь-який відзив на її позовну заяву. Виготовлення копій документів, надсилання документів суду не є правничою допомогою і вартість за такі послуги розподілу не підлягає. Не зазначено, які заяви з процесуальних питань були складені та подані адвокатом Лук`яненко Р.В. на які витрачено 5 годин часу. Крім того, квитанції до прибуткових касових ордерів, додані до клопотання, не містять відомостей про те, що грошові кошти, на підтвердження одержання яких вони видані, були сплачені позивачем адвокату Лук`яненко Р.В. саме за правничу допомогу, надану у справі № 730/440/22 та саме на підставі договору без номера від 20.10.2022, а не іншого договору без номера від цього ж числа.

Згідно з ч. 4ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із клопотанням, запереченнями та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Приписами ч.8ст.141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. до закінчення судових дебатів заявила про надання доказів на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу, після ухвалення рішення по справі, подала відповідні докази 02.09.2024, то визначений положеннями ч.8ст.141 ЦПК Українипроцесуальний строк не порушений.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні відкрите 16.09.2022. Позовна заява у інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Дорошенком Г.М. З 20.10.22 інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Лук`яненко Р.В.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Лук`яненко Р.В. надала копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 жовтня 2022 року, за умовами якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 правову допомогу з питань представництва у суді по справі №730/440/22 (п.1.1). За змістом пунктів 4.1-4.5 вказаного договору, сторони узгодили, що попередня вартість послуг адвоката становить 10000 грн. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником після підписання договору протягом 10 днів з дня підписання договору. Сума по оплаті процедури оформлення не є фіксованою, у разі її збільшення замовник сплачує різницю. Оплату послуг виконавця замовник здійснює шляхом перерахування зазначеної у договорі суми на рахунок виконавця або шляхом внесення готівки за що видається квитанція до прибуткового касового ордеру.(а.с. 4-5 тому 4)

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №01/11 від 17.11.2023, №1/10 від 20.10.2022, №01/08 від 28.08.2024 ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 20.10.2022 кошти в загальному розмірі 30000 грн. (а.с. 6-8 тому 4).

У клопотанні про відшкодування витрат за надання правової допомоги адвокатом Лук`яненко Р.В. наведено опис виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок їх вартості на загальну суму 30000 грн. Розрахунок містить перелік наданих юридичний послуг: консультація з клієнтом; вивчення документів, судової практики та формування правової позиції у справі; підготовка відзиву на позовну заяву, узгодження її з клієнтом, виготовлення копій документів, надсилання документів суду; підготовка процесуальних документів (заяв, клопотань), представництво клієнта в суді.

За змістом положень ст.133,137,141 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

Так, відповідно до ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3ст.137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі Закон)договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Лук`яненко Р.В. договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022 визначає попередню вартість послуг по договору у сумі 10000 грн. Фактично представник просить стягнути зі ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. Проте, у договорі не зазначено за надання яких саме послуг клієнту здійснюється оплата, що є необхідним з огляду на те, що у процесі судового розгляду інтереси ОСОБА_1 представляли два адвокати, а тому підлягає до встановлення обсяг правової допомоги наданий кожним із них.

Також, у договорі визначена попередня вартість послуг, проте не зазначені підстави для зміни розміру гонорару. Додаткових угод до вказаного договору, у яких була б обумовлена заявлена до стягнення сума гонорару представником позивача не надано.

Також, суд погоджується із доводами сторони відповідача, що зі змісту квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1 / 10 від 20.10.2022, № 01 / 11 від 17.11.2023, № 01 / 08 від 28.08.2024, неможливо встановити, що грошові кошти, на підтвердження одержання яких вони видані, були сплачені позивачем адвокату Лук`яненко Р.В. саме за правничу допомогу, надану у справі № 730/440/22 та саме на підставі того договору без номера від 20.10.2022, а не іншого договору без номера від цього ж числа.

Ураховуючи викладене, суд вважає необгрунтованим та недоведеним стороною позивача розмір витрат на правову допомогу адвоката Лук`яненко Р.В. у сумі 30000 грн., який сторона позивача заявляє до стягнення з відповідача, а тому клопотання адвоката Лук`яненко Р.В. про відшкодування витрат за надання правової допомоги не підлягає до задоволення у повному обсязі вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» ,ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про відшкодування витрат за надання правої допомоги - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Приватне підприємство «Союз+», м. Борзна, Ніжинського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, буд.31/27; ЄДРПОУ 40842192.

ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.В. Данько