Ухвала

від 23.07.2024 по справі 2-1028/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 липня 2024 року Справа №2-1028/11

Провадження №6/370/50/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Інгулейського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), де первісним стягувачем є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржником є ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

13.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року передана на розгляд судді Косенко А.В.

Так, Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просили замінити вибулу сторону виконавчого провадження (стягувана) щодо виконання рішення суду (виконавчого листа) № № 197/1415/14-ц виданого 18.12.2014 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь піклувальника ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Винести відповідне рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 12.02.2020 року до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов на виконання виконавчий лист № 2-1028/2011 виданий 17.11.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2011 року і до повноліття дитини. До виконавчого документу додано копію розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 08.12.2011 № 2098 про призначення опікуна ОСОБА_1 , та копію розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 13.11.2018 №19 про призначення опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавче провадження зареєстроване за № 61257952.

12.02.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та розпочато стягнення аліментів з ОСОБА_4 (батька дитини) на користь ОСОБА_3 (опікуна дитини).

Представник боржника ОСОБА_6 адвокат Трофімов Д.Ю. направив до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вказав ,що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув статус стягувана за виконавчим документом - не існує рішення суду про це, крім того статус стягувана у виконавчому документі має похідний характер передусім від рішення суду, в свою чергу цей статус переноситься і на виконавче провадження. Державний виконавець не може без участі суду та всупереч змісту виконавчого документа надавати комусь статусу стягувана - державний виконавець може ініціювати перед судом питання про зміну особи, яка є носієм такого статусу, або просто перенести цей статус з виконавчого документа. В цій справі не зроблено ані перше, ані друге, натомість державний виконавець самостійно фактично наділив зацікавлену особу-1 статусом стягувана на власний розсуд. Також, вказав, що ОСОБА_3 16.08.1998 в цілому не може набувати прав, які вже повнолітня особа реалізовує самостійно. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття, а опіка над нею встановлювалася в зв`язку з віком (не за станом здоров`я). А тому просив в задоволенні заяви відмовити.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб.Неявка учасниківсправи таінших осібне єперешкодою длявирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Так, 12.02.2020 року до Іигулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов на виконання виконавчий лист № 2-1028/2011 виданий 17.11.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2011 року і до повноліття дитини. До виконавчого документу додано копію розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 08.12.2011 № 2098 про призначення опікуна ОСОБА_1 , та копію розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 13.11.2018 №19 про призначення опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавче провадження зареєстроване за № 61257952.

12.02.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та розпочато стягнення аліментів з ОСОБА_4 (батька дитини) на користь ОСОБА_3 (опікуна дитини).

Тож, судом встановлено, що виконавче провадження №61257952 було відкрите на підставі виконавчого листа №2-1028/2011 від 17.11.2011 року про стягнення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.04.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тоді як в графі стягувач вказано ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , що не узгоджується між собою.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття.

Отже, будь-якого посилання (обґрунтування) у самій заяві про заміну стягувача, на заміну вибулої сторони виконавчого провадження відсутнє, так само як і відсутні будь-які докази в матеріалах справи на підтвердження, що вибув стягувач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному виконавчого провадження. Крім того, взагалі заява про заміну стягувача не має будь якого обгрунтуваня, чи посилання на докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами ті обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог, а відтак його заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити з задоволенні заяви Інгулейського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко