Постанова

від 19.01.2021 по справі 2-1028/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/977/21 Справа № 2-1028/11 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-1028/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Акціонерне товариство Раййфайзен Банк Аваль ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Нестеренком О.М.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., в якій заявниця просила суд: поновити їй строк оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12 лютого 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування того, що із скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12 лютого 2020 року вона звернулася до суду з пропуском десятиденного строку, який обліковується з моменту ознайомлення нею з оскаржуваною постановою, з тих підстав, що перебувала на самоізоляції, у зв`язку з поганим самопочуттям та поширенням коронавірусу, що має бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку. На підтвердження факту поганого самопочуття у вказаний період, заявниця ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції довідку КНП ЦПМСД №7 КМР.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представника АТ Райффайзен Банк Аваль зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника заінтересованої особи АТ Райффайзен Банк Аваль - адвоката Шипіленка Р.О., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року та повертаючи її скаргу без розгляду, суд першої інстанцїі керувався нормами ст.ст. 126-127, ч. 1 ст. 449 ЦПК України та виходив з того, що, оскільки заявниця звернулася зі скаргою до суду після закінчення встановленого законом строку оскарження, причини його пропуску суд поважними не визнав, а тому підстав для поновлення строку подання скарги не вбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Згідно з положеннями ст.ст.126-127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з частиною другою цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12 лютого 2020 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О., 12 лютого 2020 року рекомендованим поштовим відправленням була направлена на адресу боржниці ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 71-74), тобто з цього часу остання вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення суду.

При цьому, необхідно зауважити й на тому, що адреса: АДРЕСА_1 , була зазначена ОСОБА_1 й у скарзі про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року (а.с. 1), що беззаперечно підтверджує факт направлення оскаржуваної постанови саме за адресою проживання боржниці ОСОБА_1 .

Крім того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12 лютого 2020 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О., 12 лютого 2020 року рекомендованим поштовим відправленням була направлена за адресою реєстрації та місцезнаходження нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , боржниця ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про початок примусового виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження - 12 лютого 2020 року, а тому десятиденний термін для звернення до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року , для неї закінчився 22 лютого 2020 року.

Натомість із зазначеною скаргою, ОСОБА_1 звернулася до суду лише у липні 2020 року та поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку суду не навела.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що строк для звернення до суду із скаргою для неї обліковується з моменту ознайомлення нею з оскаржуваною постановою, спростовуються вищевикладеним.

Не приймаються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перебувала на самоізоляції, у зв`язку з поганим самопочуттям та поширенням коронавірусу, що має бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку.

Так, дійсно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин, однак, ця обставина не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки перебіг процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою для ОСОБА_1 закінчився 22 лютого 2020 року, тобто до введення на території України карантинних обмежень, а доказів лікування саме у період з 12 по 22 лютого 2020 року суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції забезпечив належну організацію судового розгляду справи, не допустив порушень права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, та дійшов вірного висновку, що остання не навела поважних причин для поновлення їй пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду поданої нею скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6125061 від 12.02.2020 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: