Ухвала

від 02.08.2021 по справі 2-1028/11

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" серпня 2021 р. Справа № 2-1028/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Романенко Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент , поновити строк до пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1028/11 з примусового виконання стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1028/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за кредитним договором № 321/ЕМК73/2008-980 від 02.09.2008 року у розмірі 39 119,35 грн. Згідно договорів по відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank та GL48N718070_blank_01 до ТОВ Брайт Інвестмент перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі № 321/ЕМК73/2008-980. В матеріалах кредитної справи № 321/ЕМК73/2008-980, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1028/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у суму: 39 119,35 гри. Також зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 2-1028/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ Брайт Інвестмент , не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ ФК Дніпрофінасгруп відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ Брайт Інвестмент . Отже, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, заявник звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

При цьому, як убачається із прохальної частини заяви, представник ТОВ Брайт Інвестмент просить справу розглядати без участі заявника.

30.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить відмовити ТОВ Брайт Інвестмент у задоволенні заяви та закрити провадження у справі, оскільки, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі, № 2-1028/11 від 12.11.2012. року, з задоволені вимог, які викладені в заяві про поновлення строку пред`явлення Виконавчого листа, ПАТ Комерційний банк Надра - відмовлено. Дане рішення банком не оскаржувалось та вступило в законну силу. У відповідності до договорів про відступлення прав вимоги процесуальними правонаступниками по справі є нові кредитори та склад учасників цивільного процесу не змінився. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. До цього правонаступника перейшли усі обов`язки попередників, в тому числі, обов`язки виконувати судові рішення, які вступили в законну силу, а саме вимоги ухвали Вишгородського районного суду Київської області по справі № 2-1028/11 від 12.11.2012 р., про відмову в поновленні строків пред`явлення Виконавчих листів по справі для виконання. Отже, неможливо повторно розглядати справу за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить провести судове засідання за її відсутності та врахувати подане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 442, ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області № 2-1028/11 від 04.05.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно за кредитним договором у розмірі 39 119,35 грн.(а.с.35)

15.06.2012 року Вишгородським районним судом на підставі вищезазначеного рішення видано наручно виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ Комерційний Банк Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір відступленням права вимоги № GL48N718070_blank згідно п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або (договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори , надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

30.09.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір відступленням права вимоги № GL48N718070_blank_01 згідно п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або (договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори , надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 1 договору укладеного 05.08.2020 року між ПАТ Комерційний Банк Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про відступленням права вимоги - Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1 договору укладеного 30.09.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент про відступленням права вимоги - Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

Разом з тим, як вбачається із Додатків №1 до договорів про відступленням права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, які долучено заявником не вбачається переходу прав за кредитним договором № 321/ЕМК73/2008-980 від 02.09.2008 року, оскільки в зазначених додатках зазначено іншого позичальника та інший кредитний договір.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором № 321/ЕМК73/2008-980 від 02.09.2008 року, встановити неможливо.

Що стосується розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Оскільки судом відмовлено у заміні стягувача його правонаступником, підстав для задоволення заяви ТОВ Брайт Інвестмент в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не вбачається, оскільки дану заяву подано неналежним заявником, який не є стягувачем за вказаним кредитним договором.

Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.260,261,431,433,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна