Ухвала

від 11.09.2024 по справі 369/7809/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Київ

Справа №369/7809/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/14059/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С. 11 червня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом Петропавлівський» про визнання протиправними дій - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодилася із зазначеним судовим рішенням позивач, нею 30 червня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що ОСОБА_1 не було долучено до апеляційної скарги докази, які б підтверджували направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Так, скаржнику необхідно було надати докази надсилання апеляційної скарги відповідачу - ТОВ «Управдом Петропавлівський».

Копію ухвали суду від 05 вересня 2024 року супровідним листом направлено скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

10 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія апеляційної скарги та заява, в якій ОСОБА_1 вказує, що направила копію апеляційної скарги відповідачу, отримала квитанцію та направила апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, проте в системі «Електронний суд» вказана квитанція відсутня.

Разом з тим, ні до заяви ні до апеляційної скарги від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 не було долучено доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи через систему «Електронний суд» та/або засобами поштового зв`язку.

А тому, ОСОБА_1 не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 05 вересня 2024 року, а саме не надано докази, які б підтверджували направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.

Судді: Мережко М.В.

Поліщук Н.В.