Ухвала

від 11.09.2024 по справі 160/6760/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6760/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №160/6760/24

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ,

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» ,

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №160/6760/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» про визнання дій протиправними - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №160/6760/24 не було отримано скаржником, після звернення з відповідною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» отримало повний текст рішення засобами поштового зв`язку 02.09.2024.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Статтею 295 КАС України встановлено загальні строки апеляційного оскарження.

Проте, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до частини 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Пунктом п.п. 5.8 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України.

З матеріалів справи встановлено, що 22 березня 2024 року у письмовому провадженні ухвалено оскаржуване рішення.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року вручено відповідачу 13.05.2024 о 21:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Проте, апеляційну скаргу було подано лише 03.09.2024, тобто з порушенням встановленого ст. 287 КАС України строку.

Водночас доводи скаржника про порушення судом першої інстанції строку та порядку направлення копії оскаржуваного рішення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету за допомогою підсистеми "Електронний суд", з якої вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі вручено відповідачу 13.05.2024 о 21:05 відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Окрім того, суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року розглянуто в порядку письмового провадження, надіслано для оприлюднення: 13.05.2024, зареєстровано: 14.05.2024, забезпечено надання загального доступу: 15.05.2024. Отже, скажник не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом рішення, яке було оприлюднено для загального доступу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №160/6760/24 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.Ю. Добродняк