Ухвала

від 11.09.2024 по справі 554/5928/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 11.09.2024Справа № 554/5928/24 Провадження № 1-кс/554/9312/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захиснкиа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за № 12024170420000948 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2024, близько 19 год., на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пальцями рук стиснутих в кулак, завдав ОСОБА_7 один удар в голову, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, з формуванням паренхіматозного геморагічного вогнища у лівій гемісфері зі зміщенням серединних структур до 14 мм. субдуральної гематоми лівої гемісфери

В подальшому, 12.06.2024 року, внаслідок вищевказаних тілесних ушкоджень, не приходячи у свідомість, ОСОБА_7 помер у приміщенні лікарні ПОКЛ ім. М.В. Скліфасовського.

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170420000948 від 02.06.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не утриманні неповнолітні діти, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 в ході якого на відкритій ділянці місцевості виявлено сліди РБК;

- копією консультативного висновку 1 МКЛ ПМР, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, з формуванням паренхіматозного геморагічного вогнища у лівій гемісфері зі зміщенням серединних структур до 14 мм. субдуральної гематоми лівої гемісфери;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.06.2024 року на прохання ОСОБА_9 разом з батьками приїхав до магазину «Продукти», що по АДРЕСА_3 . В подальшому, між їх батьками, з однієї сторони та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який приїхав на мотоциклі, стався конфлікт, під час якого останній вдарив кулаком його батька, ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 02.06.2024 року, у вечірній час, він перебував у магазині «Продукти» по АДРЕСА_3 , де в цей час між жінкою на ім`я ОСОБА_12 та неповнолітньою ОСОБА_13 виник конфлікт. Надалі в цей конфлікт втрутився чоловік ОСОБА_12 , якого звати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час сварки ОСОБА_4 наніс кулаком удар чоловіку на ім`я ОСОБА_14 в голову.

-показанням свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 02.06.2024 року, вона разом із ОСОБА_7 та сином ОСОБА_17 поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , так, як дівчина ОСОБА_18 не давала проходу дівчині ОСОБА_17 - Юлії. ОСОБА_12 почала розмовляти з ОСОБА_18 . Через деякий час приїхав невідомий ОСОБА_12 чоловік, із вусами та бородою, на скутері та наніс ОСОБА_19 в область голови.

-протоколом огляду відеозапису знятого з камер спостереження на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , на якому зафіксована сварки під час якої ОСОБА_4 навмисно вдарив в кулак в обличчя ОСОБА_7 , який через деякий час втратив свідомість;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7

-копією лікарського свідоцтва про смерть №509 від 13.06.24, згідно якого причиною смерть ОСОБА_7 стала тупа травма голови, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.09.2024.

08.08.2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури у зв`язку із складністю кримінального провадження, проведення значної кількості експертиз строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 13.09.2024.

11.09.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 13.10.2024 року.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого, при призначенні запобіжного заходу покладається на розсуд суду..

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання слідчого з огляду на його необґрунтованість та не доведеність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.3, п.4, п.5 вказаної статті, а саме:

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні, допитані свідки надали показання, якими ОСОБА_4 викривається у вчиненні правопорушення. Крім того, частина свідків є знайомими підозрюваного, внаслідок чого не виключається, що останній у будь-який спосіб може вплинути на них, з метою зміни показань, що може перешкодити повноті та об`єктивності досудового розслідування та судового розгляду;

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи обставини кримінального провадження не виключено, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення тощо

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Даними відеозапису підтверджено, що останній має схильність до агресивних дій. З урахуванням зазначеного, не виключається, що ОСОБА_4 можу вчинити інше правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

2.Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

3.Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідство вважає, що більш м`які запобіжні заходи у повній мірі не зможуть запобігти вказаним вище ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у зв`язку з обставинами, викладеними вище.

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на наркологічному, психоневрологічному обліках не значиться.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та виявленню як тих обставин, що виправдовують так і тих, що викривають підозрюваного є необхідність у покладенні на ОСОБА_4 обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21.00 год. по 07.00 год.;

3)заборонити виїзд за межі м.Полтави без дозволу слідчого;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора;

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21 год. до 07 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21.00 год. по 07.00 год.;

3)заборонити виїзд за межі м.Полтави без дозволу слідчого;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора;

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1