Ухвала

від 10.09.2024 по справі 547/894/23

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/894/23

Провадження №1-кп/548/99/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

(повний текст)

10.09.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої сторони- ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження №42023172010000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, заяву сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172010000018, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172010000018, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підставою для відводу захисники зазначають те, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення продовжуваного злочину, яке складається з деяких тотожних діянь та перебуває на розгляді в Семенівському районному суді Полтавської області, кримінальне провадження № 42023172010000041 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 362 КК України , але за інший проміжок часу. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні одиничного злочину та в силу процесуальних перепетій розглядаються двома судами, що неможливо з огляду на положення Конституції України, той факт, що головуючим суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу від 29.05.2024, якою у задоволеннізаяви захисникаобвинуваченої ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 в справі № 547/112/24 по кримінальному провадженні №42023172010000041 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2,4ст.191,ч.1ст.366,ч.1,3ст.362КК України, було відмовлено, а тому існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення упередженого та необ`єктивного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять відвести суддю Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , який перебуває у складі колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні щодо заяви про відвід судді, покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні адвокати просили заяву про відвід судді задовольнити.

Обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву сторони захисту підтримали.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, перевіривши викладені в заяві доводи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

У пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи, що заява сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним у складі колегії суддів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_1 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172010000018, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172010000018, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023172010000018, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3