Ухвала

від 06.11.2024 по справі 547/894/23

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/894/23

Провадження №1-кп/548/99/24

У Х В А Л А

про призначеннясудового розглядукримінального провадження

06.11.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023172010000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність кримінального провадження №42023172010000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року вказану справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_11 .

Ухвалою цього судді від 25 січня 2024 року справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року задоволено клопотання сторони захисту про розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні колегіальним складом суду у складі трьох суддів та передано справу до канцелярії Хорольського районного суду для визначення складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 липня 2024 року визначено такий її склад: головуючий - суддя ОСОБА_11 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів від 10 вересня 2024 року задоволено заяву сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від розгляду цієї справи та передано її до канцелярії Хорольського районного суду для визнання складу суду відповідно до ч. 2 ст. 35 КК України.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 12 вересня 2024 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, клопотав про прийняття цивільного позову, заявленого прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прохав прийняти його до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав думку прокурора та клопотання про прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору, яке обгрунтував таким:

1) вказаний обвинувальний акт в порушення ст. 291 КПК України не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення, від якого має захищатись обвинувачений;

2)відповідно дообвинувального акта ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обвинувачуються за ч. 3 ст. 362 КК України у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій повторно. При цьому, виклад фактичних обставин інкримінованих правопорушень не містить даних про те, про які системи йде мова, яку інформацію змінювали обвинувачені та якими саме діями. Тобто, крім фрази про обвинувачення за вказаною нормою, обвинувальний акт не містить інформації, яка б могла бути віднесена до обставин цього злочину;

3) ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. При цьому, як вбачається з обставин, викладених в обвинувальному акті, їй інкриміновано ''складення завідомо неправдивих бухгалтерських документів'' та ''видача ряду завідомо неправдивих офіційних документів''. При цьому, зі змісту обвинувального акту також неможливо визначити, про які саме офіційні документи йде мова;

4) при викладенні фактичних обставин справи в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , як працівники бухгалтерії, були наділені ''правомочністю управління коштами'' виконавчого комітету. При цьому, з посилання в обвинувальному акті на посадові інструкції ОСОБА_6 та ОСОБА_12 така ''правомочність'' не вбачається. Більш того, дефініція ''управління коштами'' міститься в Бюджетному кодексі України, відповідно до якого управляти коштами ради чи виконавчого комітету головний бухгалтер не може апріорі;

5) за ст. 191 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що ''шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, здійснила заволодіння чужим майном, яке було у її віданні''. З такого формулювання обвинувачення неможливо зрозуміти, яким же способом розкрадання скористалась ОСОБА_6 при вчиненні інкримінованого їй злочину і кому ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 ) викрадене майно було ''ввірено'';

6) формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містить жаргонізми, що недопустимо для офіційно-ділового стилю такого документу та ускладнює сприйняття його змісту.

Захисник зазначив, що вказані обставини змісту обвинувального акта виключають можливість повноцінного виконання процесуальних функцій захисту та правосуддя в цьому процесі. Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення за період 2022-2023 років продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з декількох тотожних діянь та кваліфіковано як розкрадання у великих розмірах.

В цей же час, Семенівський районний суд розглядає справу № 547/112/24 за кримінальним провадженням № 42023172010000041від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України. У справі їй також інкриміновано абсолютно тотожні правопорушення з такою ж кваліфікацією, тільки за період квітня - грудня 2021 року та за 19.04.2023. Є очевидним, що тотожні діяння вчинялись за період з 2021-2023 років і повинні кваліфікуватись як одиничний складний продовжуваний злочин.

Штучне розділення одиничного злочину на два кримінальних провадження неодмінно потягне порушення ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також, ця обставина унеможливлює застосування ряду процесуальних інститутів для захисту обвинуваченої.

Насамкінець, винесення двох вироків за одиничний злочин як за сукупністю злочинів, суперечитиме реалізації основного принципу призначення покарання, визначеного ст. 65 КК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , просили його задовольнити.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи надіслання обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим від прокурора не надійшло.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвнувального акту прокурору з підстав, зазаначених вище, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 291 КК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування)

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до висновків, викладених у постанові колегієї суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 справа № 273/1053/17, провадження № 51-8914км18 Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що визначення повноти формулювання обвинувачення, розкриття характеру дій обвинуваченого та суті злочину, підтвердження або спростування обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення на основі зібраних доказів, вирішення питання про достатність доказів на підтвердження ознаки та елементів складу кримінального правопорушення здійснюється судом лише під час судового розгляду по суті шляхом оцінки доказів, зібраних у змагальному кримінальному провадженні. Вирішення цих питань під час підготовчого судового засідання суперечить призначенню цієї стадії кримінального провадження.

За такихобставин,з урахуваннямвищенаведеного,колегія суддівприходить довисновку,що клопотаннязахисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про поверненняобвнувального актапрокурору задоволеннюне підлягає,а кримінальне провадження має бути призначено до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який поданий в порядку ст. 128 КПК України.

Згідно із ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України). Згідно ч. 5 цієї статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи, що прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, при цьому виконавчий комітет Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області визнано потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, зазначений позов подано на стадії підготовчого судового засідання, його форма та зміст відповідають вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України), тому його необхідно прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням № 42023172010000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 128, 314, 317, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42023172010000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09годині 40хвилин 12листопада 2024року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 42023172010000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням № 42023172010000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України цивільний позовпрокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданий в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2024.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3